Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2014 г. N ВАС-8797/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Ксенофонтовой Н.А. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго") от 24.06.2013 N 70-002/609 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2013 по делу N А27-21203/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "МирТек" (г. Кемерово; далее - общество) к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго") (г. Барнаул; далее - компания) о взыскании 61 644 рублей 68 копеек неосновательного обогащения за период с января по май 2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее - РЭК Кемеровской области).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2013, исковые требования общества удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы дела N А27-21203/2011, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между компанией (энергоснабжающей организацией) и обществом (абонентом) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 31.08.2009 N 2581т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась производить отпуск через присоединенную сеть тепловой энергии согласно величинам потребления, согласованным в разделе 4 договора, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

За период с января по май 2010 года компания поставила обществу тепловую энергию и выставила счета, которые общество оплатило в полном объеме.

При расчетах за потребленную тепловую энергию энергоснабжающая организация применяла тариф на тепловую энергию, утвержденный на 2010 год постановлением РЭК Кемеровской области от 29.12.2009 N 230, в том числе для потребителей города Кемерово - в размере 1 216,1 руб./Гкал (без налога на добавленную стоимость) для группы "Иные потребители" (пункт 1 приложения N 1 к постановлению от 29.12.2009 N 230).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2010 по делу N А27-3947/2010 пункт 1 приложения N 1 "Тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО "Кузбассэнерго" (город Кемерово) на 2010 год" к постановлению РЭК Кемеровской области от 29.12.2009 N 230 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Кузбассэнерго" на потребительском рынке Кемеровской области" признан недействующим в части установления одноставочного тарифа на тепловую энергию в горячей воде для группы "Бюджетные" в размере 499,9 руб./Гкал и группы "Иные потребители" в размере 1216,10 руб./Гкал, как не соответствующий Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

Общество, полагая, что в связи с применением тарифа, впоследствии признанного решением суда незаконным, компания в период с января по май 2010 года получила неосновательное обогащение в виде разницы в стоимости тепловой энергии, исчисленной с использованием этого тарифа и среднеотпускного тарифа на 2010 год, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, сделали вывод о неосновательности получения ответчиком платежей за тепловую энергию по тарифам, установленным впоследствии отменным нормативным актом, в том числе и в период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании его недействующим. Размер неосновательного обогащения, определенный как разница между суммой, уплаченной по впоследствии отмененному тарифу, и суммой, исчисленной исходя из экономически обоснованного среднеотпускного тарифа на тепловую энергию для г. Кемерово, судами проверен и признан обоснованным.

Суд кассационной инстанции согласился с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вывод судебных инстанций относительно правомерности взыскания с энергоснабжающей организации как стороны по договору неосновательного обогащения за период до признания недействующим нормативного акта, которым утвержден тариф, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2003 N 6098/13.

Поскольку в рамках настоящего дела размер неосновательного обогащения являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, довод заявителя об отсутствии правового обоснования расчета стоимости потребленной обществом тепловой энергии по среднеотпускному тарифу подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Из материалов дела не следует, что компания предпринимала меры к доказыванию своих возражений по размеру неосновательного обогащения.

По существу все изложенные заявителем возражения направлены на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А27-21203/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост