Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2014 г. N ВАС-2946/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: льготный проезд - возмещение расходов - отдельные категории граждан - пассажир - предоставление льгот)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2014 г. N ВАС-2946/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2013 по делу N А28-1406/2013-43/1, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2013 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Слободские пассажирские перевозки" (далее - предприятие) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, субъекту Российской Федерации - Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области о взыскании (с учетом уточнения) 1 246 523 рублей расходов, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан в период с 01.01.2012 по 31.08.2012 льготного проезда на городском пассажирском транспорте, в том числе за счет казны Российской Федерации - 753 732 рублей, за счет казны субъекта Российской Федерации - 492 791 рубля 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2013, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанции, исковое требование удовлетворено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что предприятие на основании договоров об осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории МО "Город Слободской" с 01.01.2012 по 31.08.2012 перевозило автомобильным транспортом общего пользования по городским маршрутам пассажиров, в том числе пассажиров, имеющих право на льготный проезд.

Орган местного самоуправления определил для отдельных категорий населения льготный тариф по оплате проезда в городском автомобильном транспорте (постановление Правительства Кировской области от 24.10.2011 N 124/524 "Об утверждении перечня отдельных категорий граждан, имеющих право на льготный проезд в автомобильном и электрифицированном транспорте городского сообщения и автомобильном транспорте пригородного сообщения", решение Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 04.04.2011 N 11), но не обеспечил предприятию возмещение выпадающих доходов, возникших в результате межтарифной разницы.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.

Удовлетворяя исковое требование в сумме 753 732 рублей за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, статьями 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено. Выводы судов соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ по данной категории спора.

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения судами и отклонен, поскольку обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения; по настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что расчеты произведены без применения истцом коэффициента 0,5 для городских перевозок, предусмотренного Порядком, утвержденный постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 N 150/430, также был предметом рассмотрения судами и отклонен как несостоятельный. Суды указали, что в данном случае подлежат применению нормы статей 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают обязанность полного возмещения расходов, следовательно, указанное ограничение, установленное субъектом Российской Федерации, влечет уменьшение суммы расходов в результате применения данного коэффициента, в связи с чем нарушается право истца на полное возмещение расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А28-1406/2013-43/1 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова