Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2014 г. N ВАС-3632/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Масложировой комбинат" от 06.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013 по делу N А70-2695/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Масложировой комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - страховая компания) о взыскании 29 411 717 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России).

Страховой компанией заявлен встречный иск о признании договора страхования от 16.06.2011 N ИОГ-0000356861 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Договор страхования от 16.06.2011 N ИОГ-0000356861 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со страховой компании в доход федерального бюджета 40 051 рубля страховой премии.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, повлекшее нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, 16.06.2011 между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ИОГ-0000356861 (далее - договор), на основании договора выдан страховой полис.

Выгодоприобретателем по договору является Сбербанк России (пункт 1.2 договора).

В период действия договора произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество.

Оставление страховщиком без ответа претензии страхователя о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды пришли к выводам о недействительности договора страхования в связи с сообщением страхователем страховщику заведомо ложных сведений об охране застрахованного объекта и отсутствии у страховой компании обязанности перед обществом по выплате страхового возмещения.

Доводы общества об обратном направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А70-2695/2013 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.07.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш