Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2008 г. N КГ-А41/8771-08 Признавая незаконным отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, суд указал, что в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы в соответствии с установленным законом перечнем, включая заявления по установленным формам, подписанные надлежащим лицом, решение о внесении изменений в учредительные документы, решение о назначении на должность генерального директора общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2008 г. N КГ-А41/8771-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2008 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30 сентября 2008 г. до 15.45 часов 7 октября 2008 г.

Международная предпринимательская компания "Джемисон Лтд." (далее - МПК "Джемисон Лтд.") и гражданка С. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений МИФНС России N 17 по Московской области от 5 июня 2007 г. N 1785 и N 1786 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Гермес" (далее - ООО "СФ "Гермес") и изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Заявители ссылаются на то, что оспариваемые решения, мотивированные непредставлением документов, определенных ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не соответствуют ст. 23 названного Закона, поскольку на регистрацию были представлены все необходимые документы, включая заявления о государственной регистрации, подписанные уполномоченным лицом - генеральным директором ООО "СФ "Гермес" - С., и нарушают права и законные интересы заявителей как участников ООО "СФ "Гермес", препятствуя в реализации их прав, предусмотренных п.п. 2, 3, 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе, права на изменение Устава общества, внесение изменений в учредительный договор, образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "СФ "Гермес", В.Р.С., МИФНС России N 4 по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-15331/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г., заявленные требования удовлетворены.

Суды пришли к выводу о том, что у МИФНС России N 17 по Московской области не имелось оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решения об отказе в государственной регистрации противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителей.

В кассационной жалобе ООО "СФ "Гермес" (в лице генерального директора В.Р.С.) и гр. В.Р.С. просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители указывают на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела и не установил лицо, подписавшее заявления о государственной регистрации от имени ООО "СФ "Гермес", и не установил полномочия этого лица; суд в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2007 г., которым В.Р.С. была восстановлена в должности генерального директора ООО "СФ "Гермес" и отсутствие при этом иных решений об отстранении В.Р.С. от указанной должности с избранием на неё С.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "СФ "Гермес" (в лице представителя, действующего по доверенности, выданной генеральным директором С.) поступило письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку рассматриваемая в настоящем судебном заседании кассационная жалоба ООО "СФ "Гермес" подписана генеральным директором В.Р.С., что свидетельствует о наличии в обществе корпоративного конфликта.

30 сентября 2008 г. в присутствии представителя МПК "Джемисон Лтд.", С. и ООО "СФ "Гермес" (в лице генерального директора С.) - Б. в судебном заседании был объявлен перерыв до 7 октября 2008 г. в связи с ходатайством другого представителя от ООО "СФ "Гермес" (в лице генерального директора В.Р.С.) - К., мотивированного невозможностью принятия участия в судебном заседании в связи с необходимостью вылета в г. Минеральные Воды для участия в другом судебном заседании 16 арбитражного апелляционного суда, о чем представлена копия билета на самолет.

После окончания перерыва 07.10.2008 представитель МПК "Джемисон Лтд.", С. и ООО "СФ "Гермес" (в лице генерального директора С.) - Б., принимавшая участие в судебном заседании 30.09.2008, в суд кассационной инстанции не явилась.

В судебное заседание 07.10.2008 явился представитель В.Р.С. и ООО "СФ "Гермес" (в лице генерального директора В.Р.С.) - К., которая поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от МПК "Джемисон Лтд.", С. и ООО "СФ "Гермес" (в лице генерального директора С.), в котором указанные лица пояснили, что считают доводы кассационной жалобы несостоятельными и направленными на переоценку доказательств.

Представители МИФНС России N 17 по Московской области и МИФНС России N 4 по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявители являются участниками ООО "СФ "Гермес", получившими свои доли: МПК "Джемисон Лтд." - по договору уступки (купли-продажи) доли в размере 100% уставного капитала от 11 января 2007 г. N 2, заключенному с Х., а С. - от МПК "Джемисон Лтд." по договору дарения доли в размере 5% уставного капитала от 28 мая 2007 г. N 3.

Назначенная решением участника ООО "СФ "Гермес" - МПК "Джемисон Лтд." от 16 января 2007 г. N 4-1 на должность генерального директора общества, С. 27 мая 2008 г. обратилась в МИФНС России N 17 по Московской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "СФ "Гермес", утвержденных решением единственного участника общества от 16 января 2007 г. N 4 относительно состава участников и новой редакции учредительных документов, и с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с назначением генеральным директором общества на основании вышеуказанного решения единственного участника от 16 января 2007 г. N 4-1 С.

5 июня 2007 г. МИФНС России N 17 по Московской области приняты решения N 1785 и N 1786 об отказе в государственной регистрации изменений со ссылкой на непредставление документов, определенных ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей": протокола общего собрания участников общества со ссылкой на его подписание неуполномоченным лицом.

Между тем, как установлено судами, в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы в соответствии с установленным законом перечнем, включая заявления по установленным формам, подписанные надлежащим лицом, решение о внесении изменений в учредительные документы ООО "СФ "Гермес" N 4 от 16 января 2007 г., решение N 4-1 от 16 января 2007 г. о назначении на должность генерального директора общества С.

Относительно содержащегося в решениях об отказе в государственной регистрации довода о подписании протокола общего собрания участников общества неуполномоченным лицом, суды, исходя из положений ст. 21, 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обоснованно указали на то, что в связи с приобретением 100% доли общества и став его новым единоличным участником МПК "Джемисон Лтд." была вправе принимать решения о внесении изменений в учредительные документы и назначении генерального директора.

Кроме того, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-13006/07-83-122, А40-3005/07-83-28, А40-10851/07-132-81, А40-21249/05-131-172 Арбитражного суда г. Москвы, суды установили, что В.Р.С. не являлась участником ООО "СФ "Гермес", в состав которых по состоянию на 7 марта 2006 г. входили С., В.В.В., В.Л.И., а с 26 ноября 2006 г. - Х.

В связи с неподтвержденностью материалами дела факта непредставления заявителем необходимых для государственной регистрации документов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренного подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Отклоняя довод о подписании заявлений о государственной регистрации неуполномоченным лицом, суда указали, что подтверждением полномочий С. как генерального директора являлось решение участника ООО "СФ "Гермес" - МПК "Джемисон Лтд." от 16 января 2007 г. N 4-1.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что суды нарушили ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учли при принятии судебных актов решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2007 г., также является несостоятельной, поскольку, как установили суды, вышеуказанное решение, принятое по спору о восстановлении В.Р.С. в должности генерального директора общества и вступившее в законную силу 17 июля 2007 г. - даты вынесения определения Мосгорсуда, то есть после соответствующего обращения заявителей по делу в регистрирующий орган и принятия им оспариваемых решений, не отвечает критериям ч. 2 ст. 69 названного Кодекса.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что с заявлениями о государственной регистрации изменений в регистрирующий орган обратилось неуполномоченное лицо, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-15331/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. оставить без изменении, кассационную жалобу - без удовлетворения.