Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2014 г. N ВАС-2736/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арендная плата - неосновательное обогащение - коммунальные платежи - коммунальные услуги - расторжение договора аренды)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2014 г. N ВАС-2736/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДЮМА" (Московская область, г. Дмитров) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2013 по делу N А41-2685/12 Арбитражного суда Московской области

по иску индивидуального предпринимателя Тебельшкене Светланы Евгеньевны (Московская область, д. Шабаново) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЮМА" о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДЮМА" к индивидуальному предпринимателю Тебельшкене Светлане Евгеньевне и индивидуальному предпринимателю Тебельшкис Йонасу Райдасовичу (Московская область, д. Шабаново) о взыскании переплаты по арендной плате, неосновательного обогащения и расторжении договора аренды.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тебельшкене Светлана Евгеньевна (далее - ИП Тебельшкене С.Е.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дюма" (далее - общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.08.2009 N 1, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2070868 рублей 67 копеек за период с 15.08.2011 по 28.12.2011, убытков в размере 33700 рублей.

Общество обратилось с встречным иском к ИП Тебельшкене С.Е. о взыскании переплаты арендной платы в сумме 2 631 633 рублей, неосновательного обогащения в виде экономии по коммунальным платежам в размере 1 060 492 рублей и неосновательного обогащения в виде улучшения имущества на сумму 17 558 742 рублей.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2013 производство по первоначальному иску в части требования о расторжении договора прекращено в связи с отказом предпринимателя от иска, в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 621 256 рублей 33 копейки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 621 256 рублей 33 копеек и распределении расходов по госпошлине. С предпринимателя в пользу общества взыскано 134 056 рублей 33 копейки, с общества в пользу предпринимателя взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 19 575 рублей.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.11.2013 названные судебные акты в части рассмотрения первоначального иска о взыскании арендных платежей и удовлетворения встречного иска о взыскании переплаты по арендным платежам и неосновательного обогащения отменил, дело направил в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции как принятого с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что между ИП Тебельшкене С.Е. (арендодатель) и ООО "Дюма" (арендатор) был заключен договор от 10.08.2009 N 1, по условиям которого арендодатель сдает арендатору во временное пользование первый этаж здания и цокольный этаж общей площадью 363,7 кв. м, арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование указанным помещением в течение установленного в договоре срока арендную плату.

Арендная плата включает в себя плату за коммунальные услуги, которые ежемесячно уточняются и принимаются равными фактической стоимости потребленных в данном месяце арендатором коммунальных услуг и электроэнергии.

Пунктом 3.2 договора установлено, что коммунальные услуги включают в себя водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, вентиляцию, а также уборку общественных помещений торгово-бытового здания и подъездных путей, вывоз контейнеров с твердыми бытовыми отходами.

Во исполнение обязательств по указанному договору объект аренды был передан от арендодателя арендатору по акту сдачи-приемки помещения от 10.08.2009. Названный договор прошел государственную регистрацию 09.06.2010.

Поскольку обществом не исполнялись принятые им обязательства по уплате арендных платежей за период с 15.08.2011 по 28.12.2011, в результате чего за ним образовалась задолженность, предприниматель обратилась в суд с иском о взыскании этой задолженности.

Общество, полагая, что им была осуществлена переплата арендных платежей, и в отсутствие оснований осуществлена оплата коммунальных платежей, обратилось суд со встречным исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречные исковые требования, исходили из того, что договор является заключенным с момента его государственной регистрации.

Таким образом, при наличии доказательств перечисления обществом в адрес предпринимателя денежных средств, при отсутствии на то законных оснований, пришли к выводу о неосновательном обогащении предпринимателя за счет общества.

Суд кассационной инстанции, учитывая положения статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о неосновательном обогащении предпринимателя в виде уплаченных обществом коммунальных платежей противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отменил в этой части названные судебные акты, а дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в части первоначального иска о взыскании арендных платежей и встречного иска о взыскании переплаты по арендным платежам и неосновательного обогащения, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 данного Кодекса.

Заявитель не лишен возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении дела.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-2685/12 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2013 отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко