Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N ВАС-2995/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Ю.В. Гросула, Е.Е. Борисовой рассмотрела в судебном заседании заявление префектуры Северного административного округа города Москвы (г.Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 по делу N А40-104712/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2013 по тому же делу, принятых по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (г.Москва, далее - префектура) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лаун-Инжсервисстрой" (г.Москва, далее - общество), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г.Москва, далее - управление) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества - автомойку общей площадью 174,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.71, стр.2 (далее - спорное недвижимое имущество).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управа района Левобережный города Москвы (г.Москва), Департамент городского имущества города Москвы (г.Москва), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (г.Москва), государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (г.Москва), общество с ограниченной ответственностью "Ларикс" (г.Москва, далее - общество "Ларикс").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.11.2013 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора префектура указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.

Судами установлено, что общество по договору краткосрочной аренды земельного участка от 02.04.1998 N М09-504597, заключенному с Московским земельным комитетом, предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 922 кв. м сроком на 5 лет для размещения моечного поста с сервисным обслуживанием.

По договору аренды земельного участка от 27.02.2004 N М09-511329 указанный земельный участок предоставлен обществу на новый пятилетний срок для эксплуатации моечного комплекса.

В 2002 году ответчиком произведены работы по возведению автомоечного поста, который актом рабочей комиссии от 02.06.2002 признан готовым для предъявления государственной приемочной комиссии.

Распоряжением Префекта Северного административного округа города Москвы от 11.12.2002 N 8992 утвержден адрес объекта: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 71, стр. 2.

Автомоечный комплекс, представляющий собой, согласно данным технического паспорта объекта, одноэтажное капитальное здание, принят в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии, утвержденному начальником Управления транспорта и связи города Москвы от 30.08.2002 N 61.29-14/12.

В ЕГРП 03.03.2003 произведена запись о регистрации права собственности общества на объект - автомойку площадью 174,8 кв.м.

Полагая, что здание автомойки является некапитальным временным сооружением, которое может быть отнесено к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, префектура обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды со ссылкой на пункт 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходили из того, что спорный объект является объектом недвижимости, право собственности на которые подлежит государственной регистрации. Суды указали на то, что целью заявленных префектурой исковых требований является защита прав на земельный участок, на котором расположено спорное строение, при этом удовлетворение иска о признании зарегистрированного права собственности на спорный объект отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права.

Суды, руководствуясь статьями 195-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пришли к выводу, что префектурой пропущен срок исковой давности.

Отказывая в иске к управлению, суды исходили из того, что оно является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, а не регистрационный орган.

Доводы префектуры по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-104712/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Е.Е. Борисова