Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N ВАС-2701/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: акт приемки работ - неустойка - пропуск срока - строительные конструкции - ходатайство о назначении экспертизы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N ВАС-2701/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Горина Алексея Филипповича от 21.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2013 по делу N А62-7644/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (г. Смоленск) к индивидуальному предпринимателю Горину Алексею Филипповичу (г. Смоленск) о взыскании задолженности и неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройрегион" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с индивидуального предпринимателя Горина Алексея Филипповича 2 795 883 рублей 49 копеек задолженности и 1 322 962 рублей договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.11.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между предпринимателем Гориным А.Ф. (заказчиком) и обществом "Стройрегион" (подрядчиком) заключен договор подряда от 18.01.2012 N 23/05-12 (с учетом дополнительных соглашений от 06.06.2012 N 1 и от 18.06.2012 N 2) на производство строительных работ в срок до 01.09.2012.

Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению из своих материалов и оборудования строительно-монтажных работ по устройству подъездной дороги, выемке грунта, устройству монолитного бетонного каркаса офисного здания с цокольным этажом и двумя наземными этажами на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: город Смоленск, улица Кашена.

Судами также установлено, что подрядчиком выполнены работы, при этом только часть актов подписана заказчиком без замечаний, сумма неоплаченных работ составляет 2 795 883 рубля 49 копеек, в том числе - 847 268 рублей 38 копеек по подписанным актам приемки работ и 1 948 615 рублей 11 копеек по не подписанным актам приемки работ.

Заказчик, отказываясь оплатить работы, указал на недостатки выполненных работ, исключающие, по его мнению, возможность эксплуатации объекта строительства.

Оценив представленные подрядчиком результаты досудебной экспертизы, выводы технического заключения по результатам освидетельствования строительных конструкций монолитного железо-бетонного каркаса, акты освидетельствования скрытых работ, суды сделали выводы об отсутствии нарушений строительных норм и правил, отсутствии отступлений от проекта, а также об отсутствии доказательств для признания недействительными актов приемки выполненных работ, не подписанных заказчиком, в том числе об отсутствии недостатков, исключающих возможность эксплуатации объекта строительства.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 330, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки, признав доказанными факт выполнения подрядчиком работ, немотивированный отказ заказчика от подписания актов (в спорной сумме), обязанность заказчика оплатить выполненные работы, наличие задолженности и просрочки в ее оплате.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено. Суд кассационной инстанции, рассматривая доводы предпринимателя, установил, что ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, несмотря на предложение суда, сторонами не заявлялось, в суде апелляционной инстанции уважительных причин, препятствующих совершению этого процессуального действия, предпринимателем не приведено.

Ссылка на судебные акты по другим делам не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права, поскольку выводы судов по данному делу основаны на иных фактических обстоятельствах.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А62-7644/2012 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин