Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2008 г. N КГ-А40/8210-08
(извлечение)
Иск заявлен Государственным унитарным предприятием газового хозяйства Московской области (ГУП МО "Мособлгаз") к Российской Федерации в лице Министерства финансов России (Минфин России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 794 225 руб. 98 коп. убытков (т. 1, л.д. 2-3).
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию (Росздрав) - т. 1, л.д. 105.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2008 г. взысканы с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области убытки в размере 794 225 руб. 98 коп. Возвращена Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области из федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 14 442 руб. 26 коп., перечисленная платежным поручением N 10575 от 12 декабря 2007 г. Решение мотивировано тем, что в рамках реализации установленных Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" и Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1992 г. N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны" льгот, истец в 2004 г. предоставил льготы по оплате природного газа соответствующим категориям граждан, проживающим на территории Ногинского района Московской области, что в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 14, п.п. 6 п. 1 ст. 15, п.п. 3 п. 2 ст. 18, п.п. 10 п. 1 ст. 21, п.п. 7 п. 2 ст. 22, ст. 23 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 15 октября 1902 г. N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны" оплата за газ с льготной категории граждан взималась в размере 50% стоимости газа, то есть по льготной цене, что тариф на газ установлен постановлением Правительства Московской области от 6 января 2004 г. N 2/49 "Об утверждении цен на природный газ, реализуемый Московской областью", количество льготной категории граждан определено истцом на основании списков, приобщенных к материалам дела, что истцом в финансовое управление Ногинского муниципального района Московской области предоставлялись отчеты о затратах предприятия. Далее первая инстанция указала, что компенсация неполученной платы за газ истцу не произведена, что согласно представленному расчету расходы истца в 2004 г. на предоставление гражданам льгот по оплате за газ в силу положений Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" и Указа Президента РФ от 15 октября 1992 г. N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны" составили 1 972 759 руб. 03 коп., компенсировано 1 178 533 руб. 05 коп., что в соответствии с п.п. "б" п.п.2 п.1 ст. 10 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" расходы на оплату коммунальных услуг лиц, на которых распространяется действие указанного закона, возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, что согласно п.2 Указа Президента РФ от 15 октября 1992 г. N 1235 льготы бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны" предоставляются за счет источников, за счет которых они предоставляются инвалидам и участникам ВОВ, то есть также за счет средств субъектов Российской Федерации, что согласно закону Московской области от 24 июня 2005 г. N 153/2005-ОЗ "Об исполнении областного бюджета" со стороны Московской области имело место 100% исполнение бюджета. Первая инстанция отвергла доводы Минфина России о том, что представителем ответчика должен являться Росздрав и о пропуске истцом срока исковой давности. Первая инстанция указала также, что довод ответчика об исключении из расчета суммы убытков НДС суд находит несостоятельным, поскольку размер убытков определен исходя из тарифов, установленных Правительством Московской области, в которые включен НДС, то есть входит в фактическую цену реализации, а поэтому денежные средства, получаемые из бюджета в счет увеличения доходов при реализации товаров (работ, услуг) по льготным ценам (тарифам) включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в общеустановленном порядке (т. 21, л.д. 31-32).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 09АП-7632/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2008 г. по делу N А40-11986/08-32-12 оставлено без изменения (т. 21, л.д. 85-86).
В кассационной жалобе Минфин России просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 200, 1071 и п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 11,12, п. 3 и 10 ст. 158, 165 Бюджетного кодекса Российской Федераций, ст. 146, 154, 252 Налогового кодекса Российской Федерации ст. 3 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", Федеральный закон от 27 декабря 2005 г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", на оставление судом без внимания разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а именно на невыяснение, какой орган должен выступать в суде как главный распорядитель бюджетных средств от имени публично - правового образования - Российской Федерации, а также на неправильное определение судом начала течения срока исковой давности, и на неисключение из предъявленных к взысканию убытков налога на добавленную стоимость (НДС) - т. 21, л.д. 90-97.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.
Первой и апелляционной инстанциями установлено, что бездействие ответчика выразилось в неисполнении обязанности по полной компенсации понесенных истцом расходов по предоставлению льгот по оплате природного газа, что, принимая Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2004 год", государство не отменяло и не приостанавливало действия положений Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" и Указа Президента РФ от 15 октября 1992 г. N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям граждан могут быть возложены на публично-правовое образование, независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.
Поскольку ответчик не представил доказательств того, что им приняты меры для обеспечения компенсации истцу предоставленных льгот в полном объеме, суды правомерно на основании ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Минфина России.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суды правомерно отклонили доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.
Разрешая спор, суды рассмотрели доводы заявителя о выполнении им своих обязанностей в полном объеме. При этом суды правомерно пришли к выводу о том, что право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (не включения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российская Федерация может быть прекращено только путем его исполнения.
Довод о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, как главный распорядитель бюджетных средств, также правомерно отклонены судами, поскольку в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий то
