Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2008 г. N КГ-А40/8064-08 В удовлетворении требования по делу об обязании ответчика вернуть истцу подлинник договора купли-продажи нежилого помещения отказано, поскольку факт нахождения у ответчика подлинника названного договора с достоверностью и достаточностью не подтвержден, доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику подлинника договора, истец не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2008 г. N КГ-А40/8064-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Тройка-3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к А. об обязании ответчика вернуть истцу подлинник договора купли-продажи нежилого помещения магазина по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, д. 4, стр. 2 (с учетом принятого судом частичного отказа истца от иска и принятого судом уточнения предмета иска), на основании статей 12, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Т.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик в настоящее время является участником ООО "Тройка-3" с 30% долей участия в уставном капитале: вторым участником является Т. с 70% долей в уставном капитале истца.

Истец в исковом заявлении указывает, что по его сведениям, подлинный договор купли-продажи нежилого помещения N ВАМ П(МКИ) N 12276 от 30.11.1998 г. и другие документы, находятся у ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2008 по делу N 40-28183/07-131-289 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

При этом суд исходил из недоказанности исковых требований и пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда материалам дела, в связи с чем просит принятые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции в решении по делу указал, что по утверждениям истца договор купли-продажи нежилого помещения от 30.11.1998 г. N ВАМ П (МКИ) N 12276, заключенный между ООО "Тройка-3" и Фондом имущества г. Москвы находится у ответчика, в подтверждение чего ссылается на список документов, объяснения, данные Т. 23.10.00 г. в ОВД "Лосиноостровский". Кроме того, в дело представлена справка от 23.11.00 г., данная начальником ОВД "Лосиноостровский" о том, что у истца в числе других документов был похищен договор купли-продажи помещения магазина "Продукты".

Истец сообщил суду о том, что подлинник договора, который истец просил обязать ответчика вернуть в настоящее время, был добровольно передан ответчику вторым участником Общества Т.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов; нахождением у ответчика договора купли-продажи недвижимого имущества. При этом сам факт нахождения у ответчика именно подлинника названного договора с достоверностью и достаточностью не подтвержден; ответчик не смог представить точную информацию о нахождении у него данного договора, а истец доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику подлинника договора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, содержащие подпись ответчика в подтверждение передачи ему договора.

По утверждениям истца, ответчик получил договор в 1999 году, а истец с данным иском обратился 08.06.2007 г.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковом давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Тройка-3" - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2008 г. по делу N А40-28183/07-131289 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тройка - 3" - без удовлетворения.