Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2008 г. N КГ-А40/8048-08 При новом рассмотрении дела о взыскании за счёт казны РФ убытков в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате природного газа льготным категориям граждан, суду необходимо определить размер налога на добавленную стоимость, начисленного истцом, проверить расчет убытков, подлежащих взысканию, с учетом требований действующих нормативных актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2008 г. N КГ-А40/8048-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 7 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2008 г.

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (р.п. Новоивановское Одинцовского района Московской области) (далее по тексту - ГУП МО "Мособлгаз" или истец) 31 декабря 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России или ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице ответчика за счёт казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 191.304 рубля 32 копейки в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением истцом льгот по оплате природного газа льготным категориям граждан в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что в период с апреля по декабрь 2004 года ГУП МО "Мособлгаз" предоставлялись льготы по оплате природного газа гражданам, проживающим в муниципальном жилищном фонде на территории Коломенского района Московской области, при том, что истец в результате исполнения названного Федерального закона понес расходы, которые в сумме 191.304 рубля 32 копейки остались не возмещенными федеральным бюджетом и являются для него убытками.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своим определением от 13.03.2008 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Коломенского района Московской области (т. 1, л.д. 100).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2008) по делу N А40-945/08-32-10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2008) N 09АП-6244/2008-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области убытки в размере 191.304 рубля 32 копеек. Также суд возвратил ГУП МО "Мособлгаз" государственную пошлину по иску в размере 5.326 рублей 08 копеек, уплаченную по платёжному поручению N 11406 от 26.12.2007. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 9, 12, 15, 16, 125, 196, 200, 203, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 93-94, 124-126).

Названные судебные акты первой и апелляционной инстанций были мотивированы противоправностью действий (бездействия) ответчика, наличия причинно - следственной связи между этими действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также доказанности вины и размера убытков.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали, что бремя расходов по реализации положений указанного федерального закона на истца не возложено, следовательно, недополученные суммы подлежат компенсации из федерального бюджета, распорядителем которого является финансовый орган Российской Федерации - Минфин России, отвечающий за планирование бюджетных средств на компенсацию льгот в достаточном размере, при этом названные суды отвергли доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данный срок должен был начать исчисляться после окончания финансового года, то есть с 01.01.2005, а иск в арбитражный суд был подан в предпоследний день срока - 31.12.2007, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции пояснил, что материалами дела подтвержден как факт понесения истцом расходов, связанных с предоставлением по льготным ценам природного газа, так и размер истребуемых истцом по делу убытков, при том, что доказательств их возмещения ответчиком не представлено.

При этом арбитражный суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика об исключении из расчета убытков налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пояснил, что поскольку размер убытков определён исходя из тарифов, установленных Правительством Московской области, в которые включен НДС, то есть входит в фактическую цену реализации, а, следовательно, денежные средства, получаемые из бюджета в счёт увеличения доходов при реализации товаров (работ, услуг) по льготным ценам (тарифам) включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и указал на то обстоятельство, что доказательств того, что при исполнении федерального бюджета на 2004 и последующие годы, в бюджет Московской области были перечислены средства федерального бюджета, достаточные для компенсации убытков истца, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют в деле документы, свидетельствующие о нецелевом использовании Московской областью или муниципальными образованиями спорного региона выделенных из федерального бюджета средств для финансирования расходов по льготному обеспечению природным газом указанных льготных категорий граждан.

Также апелляционный суд пояснил, что, принимая Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2004 год", государство не отменяло и не приостанавливало действие Федерального закона "О ветеранах", установивших льготы, поэтому расходы по предоставлению льгот должны были быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Из установленного апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что ответчиком по рассматриваемому делу должна выступать Российская Федерация как публично-правовое образование, установившее льготы и не исполнившее свои обязательства по компенсации затрат, произведенных унитарным предприятием, в связи с реализацией установленных актом федерального уровня льгот.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции подчеркнул, размер убытков рассчитан, исходя из численности льготников и тарифов на газ, установленных постановлением Правительства Московской области N 2/49 от 06.01.2004 "Об утверждении цен на природный газ, реализуемый населению Московской области", при этом указанные показатели подтверждены соответствующими документами и не опровергнуты Минфином России, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств понесенных им расходов в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Отклоняя ссылку заявителя на то, что в сумму убытков необоснованно включена сумма НДС, арбитражный суд апелляционной инстанции пояснил, что размер убытков определён исходя из тарифов, установленных Правительством Московской области, в которые включен НДС, то есть входит в фактическую цену реализации. Следовательно, по мнению апелляционного суда денежные средства, получаемые из бюджета в счёт увеличения доходов при реализации товаров (работ, услуг) по льготным ценам (тарифам) включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.04.2008 и постановлением апелляционного суда от 11.06.2008 Минфин России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой представитель ответчика просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом в своей кассационной жалобе представитель ответчика указывает на то, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали статьи 200, 1071 и пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 12, пункты 3 и 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", Федеральный закон от 27 декабря 2005 года N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", а также, что названные суды не учли разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а именно: не выяснили, какой орган должен выступать в суде, как главный распорядитель бюджетных средств от имени публично - правового образования - Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили момент исчисления сроков исковой давности и не приняли во внимание доводы ответчика об исключении из предъявленных к взысканию убытков налога на добавленную стоимость.

В заседании арбитражного суда кассационной инстанции, назначенном на 30 сентября 2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07 октября 2008 года.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы представителя ответчика, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующий в деле Минфин России своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права в части включения в сумму взысканных убытков налога на добавленную стоимость, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным требованиям в связи с нижеследующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, истец в период с 01.04.2004 по 31.12.2004 на основании Федерального закона "О ветеранах" предоставил указанным категориям граждан, на которых распространяются положения названного Закона и которые проживают на территории Коломенского района Московской области, льготы в виде реализации природного газа по сниженным на 50 процентов тарифам.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что им были приняты меры для обеспечения компенсации истцу предоставленных льгот в полном объеме, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Минфина России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как иск подан ГУП МО "Мособлгаз" в арбитражный суд в предпоследний день трёхлетнего срока исковой давности.

Разрешая спор, суды рассмотрели доводы заявителя жалобы о выполнении им своих обязанностей в полном объеме. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (не включения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере, а обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию (Росздрав), как главный распорядитель бюджетных средств, также правомерно был отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета, при том, что обстоятельства недофинансирования со стороны Министерства финансов Российской Федерации ответчик не оспаривает и, кроме того, Росздрав в настоящее время находится в стадии ликвидации.

Вместе с тем арбитражный суд кассационной инстанции находит правомерными и основанными на нормах права доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерном включении НДС в расчет взыскиваемых истцом убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате газа в соответствии с вышеуказанными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Порядок определения базы, облагаемой НДС, установлен статьями 153 - 162 названного Кодекса.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В данном случае налоговая база должна определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 154 названного Кодекса как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

При этом следует отметить то обстоятельство, что в письме от 27.03.2002 N 16-00-14/112 Министерство финансов Российской Федерации указывает на то, что на основании пункта 2 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а выделяются для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база по НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.

В пункте 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, действовавших в период предоставления истцом льгот, разъяснено, что суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов различного уровня на покрытие фактически полученных предприятием убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением спорных льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу.

Таким образом, суммы, полученные из бюджета в возмещение расходов по представлению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по НДС, а, следовательно, недополученные на основании закона, установившего льготы, суммы подлежат компенсации из федерального бюджета без включения в них НДС.

Не было учтено судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и то обстоятельство, что в выставленных истцом, как Управлению социальной защиты населения Коломенского района, так и Администрации Коломенского района, в 2004 года счетах о возмещении стоимости предоставленных льгот населению Коломенского района по оплате природного газа по договору N 1 от 02.01.2003 по ФЗ "О ветеранах" отдельной строкой был выделен налог на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36).

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что, как решение суда первой инстанции от 18.04.2008, так и постановление апелляционного суда от 11.06.2008 в части включения в сумму взыскиваемых убытков НДС, приняты судами с нарушением применения норм права, что привело к принятию неправильного решения о взыскании убытков в заявленном истцом размере, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также проверка расчётов заявленных истцом требований, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить размер налога на добавленную стоимость, начисленного истцом, проверить расчет убытков, подлежащих взысканию с учетом требований действующих нормативных актов, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2008 года по делу N А40-945/08-32-10 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 года N 09АП-6244/2008-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.