Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2008 г. N КА-А40/7961-08 Требование по делу о признании недействительным решения налогового органа об уплате налога на доходы физических лиц, ЕНВД удовлетворено, поскольку упрощенная система налогообложения применяется наравне с иными режимами налогообложения, переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется налогоплательщиком добровольно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2008 г. N КА-А40/7961-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 г.

Индивидуальный предприниматель М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - инспекция) от 24.07.2007 N 41766 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До начала судебного разбирательства по делу инспекция заявила встречное требование о взыскании с предпринимателя 88631 руб. налоговых санкций, взысканных на основании оспариваемого по делу решения.

Решением названного арбитражного суда от 11.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008, признано недействительным оспариваемое по делу решение инспекции от 4.07.2007 N 41766. В удовлетворении встречного требования инспекции отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в 2006 году предприниматель осуществлял деятельность в двух торговых точках по адресам г. Москва, ТК "Каширский двор" и Московская область, г. Одинцово, рынок "Синдика-О", вел раздельный учет полученных доходов. При этом с доходов, полученных от деятельности в г. Москве, предприниматель уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения на основании уведомления ИФНС России N 15 по г. Москве от 09.12.2002 N 13824/2203. В свою очередь налогообложение доходов от деятельности в г. Одинцово осуществлялось в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в соответствии с уведомлением ИФНС России по г. Одинцово от 29.06.2005.

Оспариваемым по делу решением от 24.07.2007 N 41766, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в период 2004-2006 годов, признано неправомерным осуществление налогообложения доходов от деятельности в Московской области ЕНВД. По мнению инспекции, осуществляя розничную торговлю строительными материалами, предприниматель обязан был перейти с упрощенной системы налогообложения на традиционную систему с момента перехода на специальный режим налогообложения ЕНВД.

Этим решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 88631 руб. Также ему предложено уплатить 218499 руб. неполностью уплаченных налогов и соответствующих им пени.

Предприниматель оспорил указанное решение в судебном порядке.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанции признали неправомерным утверждение инспекции об обязанности предпринимателя перейти на традиционную систему налогообложения и уплатить налог на доходы физических лиц, ЕСН, НДС. При этом отметили, что в соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется наравне с иными режимами налогообложения, переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется налогоплательщиком добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.1 НК РФ.

Суды указали, что осуществляя предпринимательскую деятельность на территории Московской области, предприниматель был обязан встать на налоговый учет по месту деятельности в ИФНС России по г.Одинцово и уплачивать ЕНВД на территории Московской области.

С дохода в сумме 928418 руб., полученного от осуществления предпринимательской деятельности на территории Московской области, уплачен ЕНВД. Данный доход не подлежал включению в доходную часть налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку это привело бы к двойному налогообложению одного и того же дохода.

Утверждение инспекции о том, что в проверяемый период у предпринимателя работало 4 работника, в том числе Б., на которого не была представлена справка по форме 2-НДФЛ, проверено и отклонено со ссылкой на недоказанность факта работы последнего и получения им зарплаты от предпринимателя.

Кроме того, при рассмотрении дела суды признали документально неподтвержденными факты нарушения предпринимателем налогового законодательства. При этом сослались на то, что акт проверки, на основании которого вынесено оспариваемое решение, содержит неточности (в нем не указано местонахождение контрольно-кассовых машин, с которых сняты показания фискальной памяти, их номера) и не может служить надлежащим доказательством совершения предпринимателем налогового правонарушения.

Также суды сослались на проведение дополнительной проверки с нарушением требований ст.101 НК РФ

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию налогового органа по делу, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку с учетом требований налогового законодательства.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ, а также с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 N 09АП-5006/2008-АК по делу N А40-52250/07-114-293 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.