Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2008 г. N КГ-А40/7785-08 В удовлетворении требования по делу о взыскании неосновательного обогащения по договору на проведение пусконаладочных работ отказано, поскольку дополнительные работы в нарушение условий спорного договора были выполнены истцом без согласования с ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2008 г. N КГ-А40/7785-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Механизация МСМ-1" (г. Москва) (далее - ЗАО "Механизация МСМ-1" или истец) 6 ноября 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Градатим" (г. Москва) (далее - ООО "Градатим" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 413 368 рублей, из которых 396 000 рублей составляли сумму неосновательного обогащения, а 22 260 рублей 57 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований от 24.01.2008), а также уплаченную государственную пошлину в размере 9 767 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Механизация МСМ-1" ссылалось на то, что истцом были выполнены работы по монтажу - демонтажу и пуско-наладке башенного крана GT 161/А-8 TS 16 N 7606048 на общую сумму 744.600 рублей, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ N 639-393/1 от 30.04.2007, N 804-393/1 от 31.05.2007 и N 695-393/1 от 31.05.2007.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2008 года) по делу N А40-57695/07-7-498 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 396 600 рублей неосновательного обогащения, 22 260 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 9 877 рублей 22 копеек (л.д. 38).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы по акту N 639-393/1 от 30.04.2007, принятому ответчиком в размере 381.600 рублей, были выполнены на основании договора N 393/1 от 09.04.2007, заключенного между сторонами, которые в свою очередь платёжным поручением N 133 от 12.04.2007 были оплачены ответчиком в размере 348.000 рублей. Разница в размере сумм предварительной оплаты и суммы выполненных по факту работ составила 33.600 рублей, ответчиком не оплачена.

При этом первая инстанция отметила то обстоятельство, что общая сумма задолженности по оплате ответчика перед истцом, с учётом принятых работ, выполненных не по договору, составила 396.600 рублей, при том, что денежные средства истца ответчиком не были возращены и находились у последнего без установленных законом или сделкой оснований.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные ЗАО "Механизация МСМ-1" требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласился с выводами суда первой инстанции. Арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 22 мая 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года) 09АП-4766/2008 решение суда первой инстанции от 12.03.2008 отменил и в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 61-62).

При этом суд апелляционной инстанции установил, что истец выполнил работы по договору N 393/1 по монтажу и проведению пуско-наладочных работ, заключенному между истцом и ответчиком 9 апреля 2007 года (далее по тексту - Договор), которые были оплачены последним.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма неосновательного обогащения, которую истец просил взыскать с ответчика, составляла стоимость дополнительных работ по спорному договору.

Поскольку указанные работы в нарушение условий Договора и положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации были выполнены истцом без согласования с ответчиком, при том, что акты N 369-393/1 и N 695-393/1, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, со стороны ответчика были подписаны неуполномоченным лицом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 22 мая 2008 года, ЗАО "Механизация МСМ-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что истец полностью выполнил работы по Договору, обращая также внимание суда кассационной инстанции на то, что в акте N 804-393/1 от 31.05.2007, на который сослался суд апелляционной инстанции как на доказательство выполнения истцом работ по спорному договору, отсутствует указание на Договор.

Также истец полагает в своей жалобе, что апелляционный суд при принятии обжалуемого судебного акта пришел к неправомерному выводу о том, что работы, указанные в актах от 30.04.2007 N 369-393/1 и от 31.05.2007 N 695-393/1, являются дополнительными работами, выполненными истцом, поскольку, по мнению заявителя жалобы, акт от 31.05.2007 является первичным документом, подтверждающим факт выполнения истцом работ по спорному договору.

Кроме того, ЗАО "Механизация МСМ-1" оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что акты N 369-393/1 и N 695-393/1 были подписаны за генерального директора главным бухгалтером ООО "Градатим" - М., указывая при этом на то, что арбитражным судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались подлинники указанных документов, при том, что ходатайство о фальсификации вышеназванных документов, либо о назначении экспертизы для установления подлинности подписи генерального директора ООО "Градатим" в указанных документах в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

ООО "Градатим" отзыв на кассационную жалобу истца, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Механизация МСМ-1", считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы истца, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Механизация МСМ-1" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положениях которого истец основывает свои требования, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 9 апреля 2007 года был заключен договор N 393/1, по условиям которого истец обязался выполнить работы по монтажу и проведению пуско-наладочных работ, принадлежащего ответчику башенного крана марки СТТ-161/А-8 ТС 16 на объекте по адресу: город Москва, улица Большая Очаковская, дом 40, а ООО "Градатим" принять работы и оплатить их в порядке и сроки, указанные в Договоре (л.д. 26-27).

При этом, в соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 Договора стоимость работ по спорному договору была установлена в размере 348 000 рублей. Ответчик в соответствии с пунктом 3.2 Договора произвел 100% предварительную оплату работ, перечислив истцу 348 000 рублей по платежному поручению от 12.04.2007 N 133, при том, что истец выполнил работы по Договору в указанном выше объеме, что подтверждается актом N 804-393/1 от 30.04.2007, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 9).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в обоснование исковых требований ЗАО "Механизация МСМ-1" ссылалось на то, что истцом были выполнены работы по Договору которые были приняты ответчиком по актам от 30.04.2007 N 369-393/1 и от 31.05.2007 N 695-393/1, но не были оплачены последним (л.д. 8, 10), при том, что в соответствии с пунктом 6.3 Договора стороны спора пришли к соглашению о том, что при выявлении ответчиком необходимости проведения дополнительных работ, выполнение данных работ должно было быть согласовано сторонами с оформлением дополнительного соглашения на их оплату и сроков выполнения этих работ, однако в соответствии с материалами дела выполнение указанных выше работ истцом не было согласовано с ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеназванном размере, при этом кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд правомерно исходил также из того, что акты N 369-393/1 и N 695-393/1 были подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером ООО "Градатим" за генерального директора общества.

Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о подписании названных выше актов главным бухгалтером ООО "Градатим" подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку назначение экспертизы в соответствии со статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, при том, что факт подписания указанного документа главным бухгалтером ООО "Градатим" подтверждается свидетельскими показаниями М.

Другие доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

В связи с вышеизложенным кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции в достаточно полной мере, всесторонне и объективно исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Механизация МСМ-1" требований.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "Механизация МСМ-1" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 года N 09АП-4766/2008-ГК по делу N А40-57695/07-7-498 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Механизация МСМ-1" - без удовлетворения.