Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2008 г. N КГ-А40/7525-08-П При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору строительного подряда суду необходимо проверить и учесть доводы третьего лица, изложенные в отзыве, о принятии заказчиком расходов на удорожание и затрат на командирование и перевозку рабочих по спорному объекту и оплате ответчику затрат по компенсации стоимости материалов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2008 г. N КГ-А40/7525-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2009 г. N КГ-А40/6055-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2008 г.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Завод электромонтажных конструкций "Гидроэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Редкинское ОКБА" о взыскании 7.030.981,06 руб., составляющих задолженность по договору строительного подряда N 131/2с/6 от 10.04.05 (компенсация удорожания стоимости материалов на сумму 6 422 054 руб., расходы на командирование и перевозку работников - 608 927,06 руб.).

Исковые требования заявлены на основании п.п. 2.1, 2.2, 2.5 договора строительного подряда N 131/2с/6 от 10.04.2005 и ст.ст. 12, 307, 309, 314, 395, 401, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.06, оставленным в силе постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.07, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.07 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.06 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.07 по делу N А40-61672/06-10-48 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом указаний постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.07 суд при новом рассмотрении привлек к участию в деле третьих лиц: 1) Федеральное агентство по промышленности; 2) ФГУП "УССТ N6"; 3) ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России", 4) ФГУП Строительное управление N 613 при Спецстрое России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4.02.2008 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2008 решение оставлено без изменения.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что работы выполнены истцом и оплачены ответчиком, однако истец не принял необходимых мер для надлежащего согласования с государственным заказчиком условий возмещения суммы удорожания выполненных им работ. Поскольку увеличение цены работ с заказчиком не согласовано, у ответчика не возникает обязанности оплатить истцу работы сверх установленной договором цены.

Отказывая в иске о возмещении расходов на командирование и перевозку работников, суды указали на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные расходы. Имеющиеся в материалах дела командировочные документы составлены истцом без учета требований государственного стандарта, предъявляемых к такого рода документам.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между указанными лицами и истцом, отсутствуют сведения о характере выполняемой работы на объекте строительства, не представлены документы, подтверждающие расходы на проживание работников, отсутствуют документы, содержащие сведения о согласовании тарифов на перевозку командированных работников на строительный объект.

На принятые судебные акты ЗАО "Завод электромонтажных конструкций "Гидроэлектромонтаж" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. Доводы заявителя мотивированы нарушением судами норм материального права и норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает на то, что обязанность ответчика оплатить истцу компенсацию расходов по удорожанию стоимости материалов и затрат на командирование и перевозку работников обусловлена условиями договора строительного подряда (п. 2.2) и дополнительного соглашения к нему, и ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает также на то, что заказчиком (ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России") были приняты затраты на удорожание и командирование, понесенные истцом и оплачены ответчику. Между тем последний, получав у госзаказчика деньги в оплату расходов, понесенных истцом, необоснованно отказывается от возмещения затрат, тем самым, по мнению заявителя, пытается обогатиться за счет истца.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

В заседании объявлялся перерыв с 22.09.2008 по 25.09.2008.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения сторон урегулированы договором строительного подряда N 131/2с/6 от 10.04.2005, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по монтажу электротехнического и электросиловой оборудования, КИПиА оборудования, освещения приборов контроля воздуха зданий 35, 35А, 35Б, 35В, 35Г, 36Д, 36, 36А, 36Б, 36В, 36Г, 11, НА, 11Б, 11В объекта 1281 в г. Камбарка, в соответствии с разработанной проектным институтом и выданной заказчиком сметной документацией, а заказчик обязался обеспечить финансирование и своевременно произвести расчет в соответствии с условиями договора.

Согласно материалам дела, Объект, на котором велись работы, имеет специальное назначение, строился по государственному контракту и финансировался за счет средств федерального бюджета.

Государственным заказчиком работ являлось Федеральное агентство промышленности. Функции генерального подрядчика осуществляло ФГУП УССТ N6, у которого ОАО "Редкинское ОКБА" являлось подрядчиком.

Пунктом 2.2 договора строительного подряда N 131/2с/6 от 10.04.2005 предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику затраты на временные здания и сооружения, согласно сводному сметному расчету, а также затраты на перевозку, командирование работников, перебазирование механизмов и другие прочие затраты, не учтенные в смете, по фактическим затратам.

Дополнительным соглашением N 1 от 2005 года к договору стороны изменили стоимость работ, установленную договором N 131/2с/6 и указали, что стоимость работ является ориентировочной, и будет меняться по мере появления проектно-сметной документации на вышеуказанные виды работ, а также в случае изменения других ценообразующих факторов (индекса изменения стоимости CMР, цен на используемые материалы и механизмы).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что им выполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по договору строительного подряда, стоимость выполненных работ и фактически понесенных затрат составила 38.124.909 руб. 52 коп., в том числе: стоимость строительно-монтажных работ - 31.093.928 руб. 46 коп., компенсация удорожания стоимости материалов - 6.422.054 руб.; расходы на командирование и перевозку работников - 608.927 руб. 06 коп.

Требуя взыскания задолженности по договору, истец фактически требует оплатить ему (компенсировать) расходы по удорожанию стоимости материалов и затраты на командирование и перевозку работников.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что увеличение работ не согласовано с заказчиком, расходы на командирование и перевозку не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названной нормы права, суды не указали в принятых ими судебных актах мотивы, по которым ими не приняты во внимание представленные третьим лицом - ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" отзыв и реестр затрат.

Согласно названному реестру затрат государственным заказчиком приняты затраты на удорожание в сумме 6.421.458 руб. (с НДС) и затраты на командирование и перевозку на сумму 243.163 руб. (с НДС), предъявленные по объекту 1281 в г. Камбарка и оплачены ОАО "Редкинское ОКБА" в указанном объеме.

В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценки названному доказательству и обстоятельствам, изложенным в отзыве.

При изложенном, выводы судов о несогласовании с заказчиком увеличения цены работ и недоказанности расходов на командирование и перевозку не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как сделаны без полного и всестороннего их исследования и оценки.

В соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше основания влекут за собой отмену принятых по делу судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и оценить представленные третьим лицом доказательства, а также проверить и учесть доводы третьего лица, изложенные в отзыве, о принятии заказчиком расходов на удорожание и затрат на командирование и перевозку рабочих по спорному объекту и оплате ответчику затрат по компенсации стоимости материалов в размере 5.441.914 руб. (без НДС), в размере - 206.062 руб. (без НДС) затрат по командированию и перевозке рабочих. При этом суду следует учесть, что в случае получения ответчиком названных денежных средств, последний обязан доказать наличие у него правовых оснований для их удержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04.02.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.05.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61672/06-10-48 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.