Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2014 г. N ВАС-2817/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: залог - кредитный договор - обращение взыскания на имущество - систематическое нарушение - мировое соглашение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2014 г. N ВАС-2817/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Мамиконова Оника Владимировича от 27.02.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2013 по делу N А53-16263/2011 Арбитражного суда Ростовской области по иску открытого акционерного общества Банк "Открытие" (далее - банк) к Мамиконову Онику Владимировичу (г. Сальск Ростовской области, далее - ответчик) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге доли в уставном капитале от 08.04.2011N Р/09/11/1/0007/6/06.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лиман" (далее - общество).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца - банка на общество с ограниченной ответственностью "Финансовые решения".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2013, решение от 05.10.2012 отменено, требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также требований к содержанию судебного постановления, предъявляемых процессуальным законом.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании кредитного договора от 01.10.2010 N 1200900-00-00007 банк (кредитор) предоставил обществу (заемщик) кредит в размере 1 097 265 000 рублей на срок до 30.09.2013 на условиях уплаты 13,5 процентов годовых и возврата согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил, помимо прочего, договор о залоге доли в уставном капитале от 08.04.2011N Р/09/11/1/0007/6/06, по которому ответчик передал в залог банку 100 процентов доли в уставном капитале общества.

Обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога, банк указал основанием иска нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, которое изменил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на неисполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2012 по делу А53-16269/2011.

Удовлетворяя иск, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 348, 349, 350 Кодекса с учетом рыночной цены заложенного имущества, установленной по результатам повторной экспертизы.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отклоняются.

Пунктом 3 статьи 348 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых правоотношений) предусматривалось, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из судебных актов не усматривается, что ответчиком доказано отсутствие систематического нарушения сроков внесения платежей применительно к мировому соглашению, которое на момент рассмотрения спора (05.10.2012 - решение первой инстанции) подлежало исполнению по семи платежам.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-16263/2011 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова Н.А. Ксенофонтова