Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2008 г. N КГ-А40/5364-08 При новом рассмотрении дела по иску о взыскании задолженности суду необходимо установить, входит ли закупка посадочного материала в рамки общей цены работ по договору, установленной в результате проведенного конкурса на выполнение работ по внешнему благоустройству территории, учесть, что работы по договору осуществлялись из бюджетных средств, выяснить время получения ответчиком соответствующих бюджетных денежных средств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2008 г. N КГ-А40/5364-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "ЭКО" или истец) 20 августа 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Вешняки" Префектуры Восточного административного округа г. Москвы (далее - ГУП "ДЕЗ района Вешняки" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 368.109 рублей 04 копейки, составляющих 296.100 рублей задолженности за переданный ответчику посадочный материал в рамках выполнения работ по договору N 40/2005 от 20 мая 2005 года (далее - Договор), а также 72.009 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 22.11.2007, ссылаясь в правое обоснование заявленных требований на положения статей 12, 395, 424 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований на сумму 1.026 рублей 67 копеек в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и общая сумма заявленных ООО "ЭКО" требований составила 367.082 рубля 87 копеек.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2007) по делу N А40-41867/07-110-428, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2008) N 09АП-744/2008-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ДЕЗ муниципального района "Вешняки" в пользу ООО "ЭКО" долг в сумме 296.100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 22.11.2007 в сумме 70.982 рубля 87 копеек, а всего 367.081 рубля 87 копеек и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 8.837 рублей 37 копеек, а также в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 8.862 рубля, а всего 17.699 рублей 37 копеек. Также суд прекратил производство по делу по иску в части требования на сумму 1.026 рублей 67 копеек и, кроме того, возвратил ООО "ЭКО" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 24 рубля 81 копейку. При принятии решения суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 43, 69-70).

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции пояснил, что правоотношения сторон урегулированы Договором N 40/2005 от 20.05.2005, во исполнение которого истец передал ответчику посадочный материал (цветочную рассаду) в рамках выполнения работ в пользу ответчика по благоустройству и уходу за цветниками на общую сумму 296.100 рублей, что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной N 124 от 21.06.2005, который ответчиком не был оплачен.

Также арбитражный суд отметил, что в соответствии с пунктом 3.3 договора N 40/2005 от 20.05.2005, дополнительным соглашением N 1 от 20.05.2005 ответчик обязался произвести авансовый платеж истцу в размере 30% от стоимости Договора для закупки посадочного материала. Срок полной оплаты стоимости посадочного материала сторонами не был установлен, а в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пояснил, что выставленная счет-фактура N 124 от 21.06.2005 на оплату посадочного материала ответчиком не оплачена, доказательств оплаты посадочного материала на сумму 296.100 рублей ответчиком не было представлено, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность, в связи с чем, принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, нарушенное право истца подлежит судебной защите, а иск в части взыскания суммы долга в размере 296.100 рублей удовлетворению.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком срока оплаты посадочного материала, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подачи искового заявления 10%, на сумму 296.100 рублей за период с 01.07.2005 по 22.11.2007 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70.982 рубля 87 копеек первая инстанция признала обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины были отнесены на ответчика полностью в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд возвратил истцу из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 24 рубля 81 копейку в связи с уменьшением истцом размера заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 40.000 рублей, понесенных истцом на оплату услуг представителя, которые подтверждаются представленными истцом договором поручения на совершение юридических действий от 06.08.2007, а также приходным кассовым ордером от 06.08.2007, судом первой инстанции были удовлетворены лишь в части взыскания 8.862 рубля в соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда первой инстанции было принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что стоимость посадочного материала входила в стоимость работ по Договору, по которому истцом была произведена оплата, что расчеты по дополнительному соглашению также были произведены истцом в полном объеме.

При этом апелляционный суд пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 40/2005 от 20 мая 2005 года, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по обустройству и уходу за цветниками в муниципальном районе "Вешняки" на площади 540 м.кв., что 20 мая 2005 года стороны подписали также и дополнительное соглашение N 1 к Договору, дополнив пункт 3 Договора пунктом 3.3, согласно которому ответчик производит авансовый платеж истцу в размере 30% от стоимости Договора для закупки посадочного материала и во исполнение указанного договора истец передал ответчику посадочный материал (цветочную рассаду) на сумму 296.100 рублей, что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной N 124 от 21 июня 2005 года, а также счетом-фактурой N 124 от 21 июня 2005 года.

Также апелляционная инстанция посчитала несостоятельной ссылку ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2007 по делу N А40-17690/07-138-119, поскольку в рамках данного дела рассматривались требования ООО "ЭКО" к ГУП "ДЕЗ района Вешняки" о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору N 40/2005, тогда как в рамках данного спора рассматривалось требование о взыскании задолженности по оплате стоимости предоставленной цветочной рассады, а указанным решением от 25.06.2007 установлено, что платёжными поручениями ответчиком была произведена оплата за выполненные работы, а не за предоставленную рассаду.

При этом апелляционный суд подчеркнул, что доказательства того, что стоимость предоставленной цветочной рассады была включена в оплату выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют, платёжные поручения, на которые ссылался ответчик, суду не представлены, а из локальной сметы N 2 на сумму 95.427 рублей 71 копейку и сметы устройства цветников на сумму 189.338 рублей не следует, что стоимость цветочной рассады была включена сторонами в стоимость работ по Договору.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.11.2007 и постановлением апелляционного суда от 18.02.2008 ГУП "ДЕЗ района Вешняки" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

При этом в своей жалобе ответчик указывает на то, что 25.06.2007 между теми же лицами, по тому же Договору и по тем же основаниям уже состоялось решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2007 по делу N А40-17690/07-138-119, которым в иске ООО "ЭКО" к ГУП "ДЕЗ района Вешняки" было отказано и согласно этому решению, ответчик по данному Договору выполнил свои обязательства перед истцом.

Также в кассационной жалобе ГУП "ДЕЗ района Вешняки" подчеркнуло, что Договор N 40/2005 от 20.05.2005 был заключен между сторонами по результатах конкурса от 05.04.2005 на выполнение работ по внешнему благоустройству территории района Вешняки на 2005 год, что Лот N 7.2, в котором участвовал и занял первое место истец, предусматривал устройство и обслуживание цветников (со стоимостью посадочного материала) по улице Кетчерская, ул. Юности, ул. Старый Гай, ул. Молдагуловой, что стартовая стоимость 1 кв.м. составила 543 рубля, а сумма лота 296,1 тысяч рублей. Таким образом, стоимость посадочного материала, как считает ответчик, входила в стоимость работ по Договору (протокол конкурсной комиссии от 05.04.2005). Стоимость работ по настоящему договору составила 296,1 тыс. рублей.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что 1 июня 2005 года Договор был принят на учет отделом финансирования расходов Департаментом финансов города Москвы - бюджетное обязательство N 13532 в сумме 296.100 рублей, а 2 июня 2005 года платежным поручением N 292 истцу был предоставлен аванс по Договору в сумме 88.830 рублей согласно выставленному счету N 78 по бюджетному обязательству N 13532. 24 июня 2005 года платежным поручением N 352 произведена оплата по Договору и истцу было перечислено 207.270 рублей согласно выставленному счету N 85 от 21.06.2005 по бюджетному обязательству N 13532.

25 июня 2005 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору по дополнительному обустройству и уходу за цветниками в муниципальном районе "Вешняки" на площади 57 кв.м. с посадкой цветов однолетников в количестве 2.864 штук со стоимостью рассады 28.820 рублей и данное дополнительное соглашение к Договору также было принято на учет 29 июня 2005 года отделом финансирования расходов Департамента финансов города Москвы - бюджетное обязательство N 17169 в сумме 28.820 рублей. 28 июня 2005 года платежным поручением N 37201 произведена оплата по данному дополнительному соглашению и истцу перечислено 28.820 рублей согласно выставленному счету N 87 от 28.06.2005 согласно бюджетному обязательству N 17169. Иных дополнительных соглашений к Договору между сторонами заключено не было, иного бюджетного финансирования по Договору также не было.

Более того, ответчик в жалобе обращает внимание, что в письме N 21 от 28.07.2006 истец не отрицает и указывает, что по Договору N 40/2005 от 20.05.2005 была произведена оплата на сумму 324.920, 00 рублей за цветочную рассаду и, таким образом, ответчик полностью произвел расчеты по Договору согласно целевому финансированию и задолженности перед истцом не имеет.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того, пунктом 12 части 2 статьи 271 указанного Кодекса предписано, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, однако выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "ЭКО" представило в материалы дела надлежащие доказательства в обоснование своей правовой позиции нельзя признать соответствующими материалам настоящего дела.

Согласно статье 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", действовавшего на момент заключения спорного Договора, порядок формирования, размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа устанавливается уставом муниципального образования и нормативными актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Также следует отметить, что Указом Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки для государственных нужд" было утверждено Положение об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, а также предложено проводить торги (конкурсы) на размещение заказов на закупку продукции для муниципальных нужд в порядке, утвержденном пунктом 4 данного Указа для размещения заказов на закупку продукции для государственных нужд.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона города Москвы от 15.05.2002 N 26 р "О городском государственном заказе", действовавшим в период возникновения и осуществления спорных правоотношений и устанавливающим общие принципы правовых и экономических отношений, возникающих при формировании, размещении и исполнении на контрактной основе городского государственного заказа на поставку товаров, производство работ и оказание услуг в целях обеспечения городских нужд, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, государственный контракт на выполнение Городского заказа заключается Заказчиком в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и на условиях, установленных конкурсной документацией, при том, что в контракте не допускается изменение условий, в соответствии с которыми был определен Поставщик, победивший на конкурсе.

В соответствии со статьей 3 названного Закона города Москвы формирование городского заказа проводится на основе принципов обеспечения максимальной экономичности и эффективности закупок, развития добросовестной конкуренции среди исполнителей городского заказа, а согласно пункта 3 статьи 2 указанного Закона городские заказы размещаются путем проведения конкурсов для выявления поставщиков, предлагающих наиболее выгодные для города условия поставки продукции.

При принятии обжалуемых судебных актов кроме вышеперечисленных норм права, судам первой и апелляционной инстанций следовало учитывать и то обстоятельство, что пунктом 4 постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" была утверждена форма Государственного контракта на выполнение озеленительных работ в г. Москве, разработанная в соответствии с Законом города Москвы от 15 мая 2002 года N 26 "О городском государственном заказе", при том, что пунктом 5 названного Постановления было предписано городским заказчикам обеспечивать заключение контрактов на размещение городского заказа и договоров на выполнение работ по озеленению со специализированными организациями, выбранными по результатам конкурса, строго в соответствии с формой названного Государственного контракта.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что ответчиком в подтверждение доводов апелляционной жалобы была представлена в материалы дела копия протокола от 05.04.2005 проведения конкурса на выполнение работ по внешнему благоустройству территории района Вешняки в 2005 года, из текста которого следует, что победителем лота N 7.2 на устройство и обслуживание цветников (со стоимостью посадочного материала) по улице Кетчерская, ул. Юности, ул. Старый Гай, ул. Молдагуловой со стартовой стоимостью 1 кв.м. - 543 рубля, суммой лота 296, 1 тыс. руб., стало ООО "ЭКО", предложившее снизить цену лота на 5%, указав при этом в протоколе на наличие собственной оранжереи и предварительное выращивание рассады (л.д. 52-59).

Из указанного документа следовало, что стоимость посадочного материала входила в стоимость работ по Договору, а стоимость работ по настоящему договору составила 281,29 тыс. рублей, что согласуется с площадью в размере 540 кв.м., подлежащей обустройству и уходу за цветниками, предусмотренной спорным Договором N 40/2005 (л.д. 19), чему судом апелляционной инстанции не было дано соответствующей оценки.

Ссылаясь в обжалуемых актах на то, что 20 мая 2005 года стороны подписали также и дополнительное соглашение N 1 к Договору, дополнив пункт 3 договора пунктом 3.3, согласно которому ответчик производит авансовый платеж истцу в 30% от стоимости Договора для закупки посадочного материала (л.д. 16), суды первой и апелляционной инстанций не указали, на основании каких доказательств они пришли к выводу о том, что данный аванс и сама закупка посадочного материала выходит за рамки общей цены работ по Договору, установленной в результате проведенного конкурса на выполнение работ по внешнему благоустройству территории района Вешняки в 2005 года.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки и тому обстоятельству, что согласно пункта 3.2 Договора, после подписания сторонами акта выполненных работ, ответчик обязался произвести оплату работ в течение трёх дней с момента получения целевого финансирования из бюджета (л.д. 19), из чего можно было сделать вывод о том, что работы по Договору осуществлялись из бюджетных средств и в пределах целевого финансирования, при том, что вывод суда первой инстанции о том, что стороны не согласовали срок платежа, был сделан без учёта данного обстоятельства и без выяснения времени получения ответчиком соответствующих бюджетных денежных средств.

Отсутствует в материалах дела и копия Устава ГУП "ДЕЗ района Вешняки", которым установлены права и обязанности ответчика по делу, предоставленные названному Государственному унитарному предприятию его учредителем, в том числе и в рамках настоящего спора, без установления которых принятое решение нельзя признать в полной мере обоснованным.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что, как решение суда первой инстанции от 29.11.2007, так и постановление апелляционного суда от 18.02.2008 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения об удовлетворении заявленного требования, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции в силу её полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам спора представить в материалы дела дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений, включая учредительные документы участников спора, определить спорное правоотношение и применимые к нему нормы права, принять во внимание выводы, сделанные в решении Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2007 по делу N А40-17690/07-138-119, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2007 года по делу N А40-41867/07-110-428 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года N 09АП-744/2008-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.