Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2008 г. N КГ-А40/4168-08 Отказывая в применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходил из того, что данное требование заявлено с нарушением срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2008 г. N КГ-А40/4168-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.

ОАО "Центродорстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Наста" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по страхованию автомашины "Мерседес Бенц-S600", регистрационный номер А555ВА97, на основании страхового полиса от 03.12.2003 N КСТ-0031581 МС и недействительности перехода права страхователя на возмещение ущерба по данной сделке к ООО "Страховая компания "Наста".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Наста-Центр", ООО УКГП "Стальные конструкции".

Решением суда от 23.11.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд применил ст. 181 ГК РФ, указав на истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

На принятые судебные акты ОАО "Центрдорстрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель ответчика - ООО СК "Наста" заявила ходатайство о замене ответчика ООО СК "Наста" на ООО Страховую компанию "Цюрих. Розничное страхование" (ООО СК "Цюрих. Ритейл") в связи с изменением наименования.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Разрешая спор, суд установил, что 03.12.2003 между ООО "Наста-Центр" и ООО "УКГП "Стальные конструкции" был заключен договор страхования автотранспортного средства, что подтверждается страховым полисом N КСТ-0031581 МС. Страховой полис и заявление на страхование автотранспортных средств содержат необходимые реквизиты, установленные для данного вида договора, а именно: в документах проставлены печати сторон, занесены сведения о допущенных к управлению ТС лиц, данные о транспортном средстве и другие необходимые сведения.

Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик - ООО "Страховая компания "Наста" заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки по страхованию имущества недействительной.

При этом закон не оговаривает причины такого заявления стороны в споре, а также иные особенности такого действия, а лишь ставит обязанность суда принять решение об отказе в иске по данному основанию в зависимости от двух условий: от наличия заявления стороны до вынесения судом решения, а также истечение этого срока, поэтому доводы апелляционной жалобы истца в отношении срока исковой давности подлежат отклонению, как не основанные на действующих нормах гражданского законодательства и обстоятельствах данного дела, установленных судом в обжалуемом истцом решении.

Арбитражным судом правильно указано на то, что исполнение оспариваемой сделки началось не позднее 03.12.2003, т.е. с момента заключения договора страхования транспортного средства "Мерседес Бенц S600", а требование истца о признании сделки недействительной предъявлено в суд 28.08.2007 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В этой связи судом правомерно применена исковая давность по заявлению ответчика.

Довод кассационной жалобы о неправомерности применения судом статьи 181 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ подлежит отклонению, так как заявитель обратился в суд с иском после вступления в силу указанного закона, в связи с чем указанная норма материального права применена судом правильно.

Кроме того, как установлено судом, 20.10.2004 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "Мерседес Бенц S600L" и ВАЗ 21310, принадлежащим ОАО "Центродорстрой", застрахованному ТС "Мерседес Бенц S600L" были причинены механические повреждения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2006 по делу А40-23787/06-102-231 с ОАО "Центродорстрой" в пользу ООО "Страховая компания "Наста" было взыскано в счет возмещения убытков в порядке суброгации 1.024.181 руб. 68 коп. Постановлением ФАС МО РФ от 06.03.2007 решение от 06.09.2006 и постановление от 14.11.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-23787/06-102-231 оставлены без изменения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи суд правомерно указал на то, что обстоятельства, установленные по названному делу имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и не подлежат повторному исследованию.

Доводы кассационной жалобы истца были предметом полного и всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

заменить ответчика - общество с ограниченной ответственностью Страховую компанию "Наста" (ООО СК "Наста") - на общество с ограниченной ответственностью Страховую компанию "Цюрих. Розничное страхование" (ООО СК "Цюрих. Ритейл") в связи с изменением наименования.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. по делу N А40-43566/07-25-261 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.