Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2008 г. N КГ-А40/8041-08 Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из того, что расходы истца по предоставлению льготы по оплате природного газа определенным категориям граждан должны быть возмещены из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2008 г. N КГ-А40/8041-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 17 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 июня 2008 года, удовлетворен иск государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлгаз", с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 11775 рублей 95 копеек, составляющих убытки истца, понесенные в результате исполнения Федерального закона "О ветеранах" и Указа Президента Российской Федерации от 15 октября 1992 года N 1235, предоставления льготы по оплате природного газа в размере 50% стоимости газа определенным категориям граждан (бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, инвалидам и участникам Великой Отечественной войны, проживающих на территории Щелковского района в муниципальном жилищном фонде. В обоснование иска истец ссылался на то, что в соответствии с названными нормативными актами убытки, понесенные предприятием, должны возмещать ему за счет бюджета. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что факт и размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами, что предмет иска соответствует положениям вышеназванных норм права, а также из указаний, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на нормы бюджетного законодательства.

Министерство финансов обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие судебных актов статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 162 Налогового кодекса Российской Федерации, закона "О федеральном бюджете на 2004 год" и "Об исполнении федерального бюджета за 2004 год", на неправильное применение статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильное истолкование статей 1071 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия не принял, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение и постановление без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы о том, что суд неправильно применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует материалам дела, по мнению кассационной инстанции суд правильно установил наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, проверил расчет, который признал обоснованным, другие документы, представленные в доказательство противоправности бездействия ответчика, причинной связи между бездействием ответчика и понесением истцом убытков, а также в доказательство размера убытков.

Не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов и доводы жалобы о несоответствии их статьям 11, 165, 252 Бюджетного кодекса и статьям 86, 106 Конституции Российской Федерации. В соответствии с которыми в процессе составления и принятия федерального бюджета вовлечены как исполнительные, так и законодательные органы государственной власти, а результатом деятельности является проект федерального бюджета, не являющийся нормативным актом и не порождает права и обязанности получателей средств федерального бюджета, то есть результат деятельности Министерства не порождает никаких правовых последствий. Спорные денежные средств взысканы не с Министерства, а с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны. Ссылка ответчика на названные в настоящем абзаце обстоятельства, не имеют отношения к праву истца получить возмещение убытков в результате исполнения вышеупомянутых закона и указа.

Доводы жалобы, связанные с непризнанием части расходов истца, связанных с включением в сумму, подлежащую возмещению, налога на добавленную стоимость, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Для истца, имеющего право на компенсацию расходов, безразлично, каким образом будут названы эти расходы, имеет значения факт понесения таких расходов и необходимость возмещения.

Кассационная инстанция считает обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что истец не пропустил срок исковой давности, предусмотренный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд правомерно исходил из того, что спорные денежные средства, о взыскании которых заявил истец, по своей природе являются бюджетными, следовательно, истец является участником бюджетных правоотношений, в связи с чем срок исковой давности, предусмотренный гражданским законодательством правомерно исчислен судом с 1 января 2005 года, то есть со следующего дня после завершения бюджетного года.

Доводы жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации в данном случае не является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых данной отрасли, и иск следовало удовлетворить за счет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, также не могут служить основанием для отмены решения и постановления как не соответствующие материалам дела, из которых следует, что все выделенные из федерального бюджета на нужды здравоохранения и социального развития средства не покрывают расходы истца, связанные с предоставлением гражданам соответствующих категорий услуг по обеспечению газом по льготным ценам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 апреля 2008 года по делу N А40-1307/08-37-14 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 июня 2008 года N 09АП-6769/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.