Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2014 г. N ВАС-2948/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - оплата экспертизы - расходы на оплату услуг представителей - отказ в удовлетворении ходатайства - локальная смета)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2014 г. N ВАС-2948/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Жантасова Есмкана Искаковича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2013 по делу N А70-1440/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" (Тюменская область) к индивидуальному предпринимателю Жантасову Есмкану Искаковичу (Тюменская область) об обязании подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и о взыскании задолженности и неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жантасову Есмкану Искаковичу (далее - ответчик) об обязании подписать акт о приемке выполненных работ от 02.10.2012 N 1 и справку о стоимости выполненных работ от 02.10.2012 N 1 и о взыскании 1 668 258 рублей задолженности и 252 361 рубля 70 копеек неустойки.

Ответчик просил взыскать с истца 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 70 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2013 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 1 668 258 рублей задолженности и 96 758 рублей 96 копеек, а также 29 596 рублей 95 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 91 900 рублей расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С истца взыскано в пользу ответчика 4 050 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5 670 рублей расходов по оплате экспертизы в сумме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.02.2014 судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении ответчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.

Судами установлено, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор подряда от 11.04.2012 N 001/12, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по строительству дорог из грунтощебня в соответствии с утвержденным заказчиком локальным сметным расчетом, а заказчик - по принятию и оплате выполненных работ.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности и неустойки, суды оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделали вывод о выполнении подрядчиком предусмотренных договором работ.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы ответчика о нарушении судами норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку заключение комиссионной строительно-технической экспертизы оценивалось в совокупности с другими представленными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов до окончания надзорного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта арбитражного суда может быть приостановлено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, при условии, если заявитель обосновал невозможность поворота его исполнения или предоставил встречное обеспечение другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, рассматривавшего дело по первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы и если суд признает необходимым приостановление исполнения судебного акта в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Жантасова Есмкана Искаковича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2013 по делу N А70-1440/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2014 по тому же делу оставить без удовлетворения.

В передаче дела N А70-1440/2013 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин