Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2014 г. N ВАС-16426/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: товарный знак - Суд по интеллектуальным правам - гражданский оборот - таможенная декларация - интеллектуальная собственность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2014 г. N ВАС-16426/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Е.Е. Борисовой, Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Горизонт Моторс" (Московская область, Деревня Горки) от 01.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 по делу N А41-42585/2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2013 по тому же делу, принятых по иску компании "Ниссан Дзидося Кабусики Кайся" (Япония, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт Моторс" (Московская область, Деревня Горки, далее - общество) о защите исключительного права на товарные знаки, путем признания незаконными действий общества по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" по свидетельствам N 86143, 31948, по декларациям на товары: ДТ N 10002010/110712/0030588, ДТ N 10002010/310312/0013925, ДТ N 10002010/020712/0029181, ДТ N 10002010/210612/0027330, ДТ N 10002010/060612/0024887; изъятии и уничтожении товаров, маркированных товарными знаками по свидетельствам N 86143, 31948 (далее - спорные товарные знаки), запрете обществу осуществлять без согласия компании использование спорных товарных знаков, включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных спорными товарными знаками и импортируемых из стран, не являющимися сторонами Соглашения от 09.12.2010 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 N 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации; взыскании 5 000 000 рублей компенсации.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Домодедовская таможня (Московская область, Домодедовский район, аэропорт Домодедово), BURG AUTO DWC-11C (Объединенные Арабские Эмираты, Дубай).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия общества по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками N 86143, 31948, изъят и уничтожен товар, маркированный спорными товарными знаками N 86143, 31948, с общества в пользу компании взыскана компенсация в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о запрете общества осуществлять без согласия компании использование спорных товарных знаков, а также о запрете на совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Обществу запрещено осуществлять без согласия компании использование спорных товарных знаков, включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных указанными товарными знаками и импортируемых из стран, не являющихся сторонами соглашения от 09.12.2010 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 N 179-ФЗ, а также совершению любых иных действий по введению товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.08.2013 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что компания является правообладателем товарного знака "NISSAN" N 86143, зарегистрированного 07.08.1989 с приоритетом от 15.12.1988 в отношении товаров 7 и 12 классов МКТУ (в том числе: транспортные средства, аппараты, передвигающиеся по земле, воздуху или воде), а также N 319248, зарегистрированного 12.01.2007 с приоритетом от 01.11.2005 в отношении товаров и услуг 12, 37 классов МКТУ (в том числе: транспортные средства, аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху, а также автомобили и автомобили вспомогательного назначения и конструкционные части для перечисленных товаров).

В ходе оформления таможенных деклараций на товары: ДТ N 10002010/110712/0030588, ДТ N 10002010/020712/0029181, ДТ N 10002010/310312/0013925, ДТ N 10002010/210612/0027330, ДТ N 10002010/060612/0024887 был установлен ввоз обществом на территорию Российской Федерации продукции, маркированной обозначением "NISSAN", сходному до степени смешения с товарными знаками компании без согласия правообладателя.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды руководствовались статьями 1229, 1250, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств правомерности использования обществом спорного обозначения при ввозе на территорию Российской Федерации товаров по указанным таможенным декларациям.

При этом судом кассационной инстанции отклонено ходатайство общества о передаче дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам, поскольку кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции 02.07.2013, то есть до начала работы Суда по интеллектуальным правам.

Согласно части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 11630/13 (опубликовано 13.13.2013) содержится правовая позиция, согласно которой кассационные жалобы принятые судом кассационной инстанции и рассмотренные после начала деятельности Суда по интеллектуальным правам, считаются рассмотренными с нарушением установленных законом правил о подсудности споров.

В настоящем деле кассационная жалоба была принята 09.07.2013 и рассмотрена после начала деятельности Суда по интеллектуальным правам.

Упомянутое постановление Президиума касается вопросов о подсудности споров Суду по интеллектуальным правам, затронутых в оспариваемом по настоящему делу постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2013 и содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Сформированная в названном постановлении Президиума правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Московской области N А41-42585/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Ю.В. Гросул