Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2014 г. N ВАС-3924/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "АНДИ магистраль" от 18.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2013 по делу N А14-15405/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АНДИ магистраль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - железная дорога) о взыскании 2 059 217 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 12.05.2013 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2013 иск удовлетворен в сумме 83 823 рублей 77 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.12.2013 оставил упомянутые судебные акты в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора, общество просит состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на неверную квалификацию правоотношений и неправильное применение судами норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания судебных актов по настоящему делу и ранее рассмотренным Арбитражным судом Саратовской области делам N А57-2170/2012 и N А57-8007/2012, между обществом (заказчик) и железной дорогой (подрядчик) был заключен договор на ремонт электродвигателей с перечислением 284 911 рублей 44 копеек в счет предоплаты работ.

Поскольку договор железной дорогой не исполнен, письмом от 25.08.2009 общество от исполнения договора отказалось и предложило возвратить полученные денежные средства в срок до 01.10.2009.

Арбитражный суд Саратовской области взыскал по искам общества с железной дороги сумму предоплаты (дело N А57-2170/2012) и убытки в размере стоимости невозвращенных электродвигателей (дело N А57-8007/2012).

По настоящему делу судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму стоимости электродвигателей с 21.03.2013 - момента вступления в законную силу решения суда от 30.11.2012 по делу N А57-8007/2012.

Позиция судов соответствует указаниям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50) и от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункты 1 и 23), а также сложившейся арбитражной практике.

Доводы общества о необходимости начисления процентов с более ранней даты (01.10.2009) основаны на неверном толковании статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), которая предоставляет заказчику, расторгнувшему договор подряда по определенным этой статьей основаниям, право требовать возмещения стоимости переданного подрядчику имущества лишь при невозможности его возврата в натуре.

Как указывает в надзорной жалобе само общество, невозможность возврата электродвигателей в натуре установлена судом и в связи с этим их стоимость взыскана с железной дороги.

Следовательно, денежное обязательство, по которому начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса, возникло у железной дороги не ранее вступления в законную силу решения суда о взыскании стоимости электродвигателей.

Ссылки общества на возможность взыскания процентов за весь заявленный им период по нормам о неосновательном обогащении подлежат отклонению, поскольку объектом обогащения железной дороги являлось имущество в натуральной форме (электродвигатели). Между тем в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса требование об уплате процентов может быть удовлетворено только при обогащении в денежной форме, что разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Иные доводы общества не влияют на результат рассмотрения спора и связаны с фактической стороной дела, возможность исследования и оценки которой не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-15405/2012 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.05.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш