Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2014 г. N ВАС-2872/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банковская гарантия - договор поставки - основное обязательство - спецификация - нарушение условий договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2014 г. N ВАС-2872/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Профессиональная защита" от 28.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2013 по делу N А73-3408/2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2013 по тому же делу

по иску общества "Профессиональная защита" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы" о признании недействительным договора поставки от 29.03.2012 N 321-25-12 и взыскании 19 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Другие лица, участвующие в деле: ОАО "Банк ВТБ".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество "Профессиональная защита" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Дальневосточные магистральные нефтепроводы" (покупателем) и обществом "Профессиональная защита" (поставщиком) заключен договор поставки от 29.03.2012 N 321-25-12, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель обеспечить приемку оборудования и оплатить его.

Спорный договор поставки заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", по результатам конкурса на право заключения договора поставки по лоту N С-27-ДМН-2012 "Оборудование и материалы для гражданской обороны".

Договор по основному обязательству исполнен как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя.

В соответствии с пунктом 15.3 договора поставщик после заключения договора обязался в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передать покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, в том числе по гарантии качества и срока поставляемой продукции.

Поставщик вправе отказаться от предоставления покупателю банковской гарантии исполнения обязательств по договору при условии, что оплата за продукцию будет производиться покупателем по факту её поставки поставщиком (без оплаты авансовых платежей) и общая стоимость продукции поставляемой по договору не превышает сумму в размере 1 000 000 рублей включительно без учета НДС, о чем поставщик должен уведомить покупателя в письменном виде.

Во исполнение условий договора поставщик представил банковскую гарантию от 29.06.2012 N IGR12/MSHD/7676, выданную ОАО "Банк ВТБ" на сумму 577 616 рублей 34 копейки сроком действия до 29.01.2013 включительно.

В связи с допущенными поставщиком нарушениями условий договора, не исполнение им претензий покупателя, ООО "Дальнепровод", как бенефициаром по банковской гарантии, направлено требование от 10.01.2013 N 07-34/158 платежа по банковской гарантии в Банк ВТБ.

Поставщик обратился к покупателю с претензиями о признании недействительным спорного договора поставки. По мнению поставщика при совершении спорной сделки покупатель ввел его в заблуждение относительно цели договора, направленного на уклонение от своевременной оплаты поставляемой продукции и взимания с поставщика чрезмерно высоких и не связанных с основным обязательством штрафов и неустоек. Условия о предоставлении банковской гарантии противоречивы, носят кабальный характер, а договор носит дискриминационный характер и должен быть признан недействительным на основании статей 168, 178, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в признании спорного договора недействительным, суды квалифицировали сложившиеся отношения сторон, как вытекающие из договора поставки, регулируемые положениями главы 30 Кодекса.

В обоснование недействительности оспариваемого договора по статье 178 Кодекса истец указал на введение его в заблуждение ответчиком, поскольку последний злоупотребил своими правами, в результате чего на поставщика возложили чрезмерные, не связанные с основным обязательством штрафы и размеры неустоек.

Вместе с тем проверкой было установлено, что условия договора в части установления объемов ответственности поставщика и предоставления банковской гарантии не противоречат статьям 330, 369 Кодекса и включены в договор по взаимному и свободному волеизъявлению сторон (статья 421 Кодекса). Совершая сделку, истец имел представление об её условиях и без возражения принял их. Поэтому у судов не имелось оснований для вывода о том, что договор обладает признаками сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 N А40-1692/2013 установлено, что условия банковской гарантии соответствуют действующему законодательству и добровольно согласованы сторонами, предмет банковской гарантии соответствует условиям договора поставки, в обеспечение которого она была выдана.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов, что не может служить основанием для отмены судебных актов в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А73-3408/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.07.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова