Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2014 г. N ВАС-2947/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (г. Новосибирск) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013 по делу N А45-5487/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Конус", уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора займа от 27.04.2012 и применении последствий недействительности сделки.

СУД УСТАНОВИЛ:

между обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (займодавец; далее - общество "ТоргСервис") и обществом с ограниченной ответственностью "Конус" (заемщик; далее - общество "Конус") 27.04.2012 заключен договор процентного займа (далее - договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 27.04.2016. Размер процентов, начисляемых на сумму займа, составляет 8 % годовых.

В соответствии с условиями договора датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, датой возврата займа считается день поступления денежных средств на расчетный счет займодавца. Договор от лица общества "ТоргСервис" подписан Костылевым М.М.

Сумма займа перечислена общества "ТоргСервис" заемщику, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2012 N 57.

Решением от 14.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23255/2012 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества "ТоргСервис" от 26.03.2012 об освобождении от должности директора Артищева С.В. и об избрании на должность директора общества "ТоргСервис" Костылева М.М.

Полагая, что договор подписан неуполномоченным лицом, общество "ТоргСервис" обратилось в арбитражный суд с упомянутым иском.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.12.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "ТоргСервис" просит отменить указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление, оценив доводы заявителя и изучив оспариваемые судебные акты, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемый договор займа заключен на условиях возвратности и возмездности, срок возврата займа не наступил, доказательств неблагоприятных последствий для общества "ТоргСервис" в результате заключения данного договора и осведомленности контрагента по сделке об отсутствии полномочий у Костылева М.М. на заключение договора не представлено.

В этой связи суды сделали вывод об отсутствии материально-правовой заинтересованности общества "ТоргСервис" в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом судов нижестоящих инстанций, применив к спорным отношениям правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 10018/08.

Ссылка заявителя на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку в данном деле установлены иные фактические обстоятельства.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А45-5487/2013 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.В. Вавилин

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов