Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2014 г. N ВАС-4348/14 "Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора" (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - срок подачи заявления - общеобразовательное учреждение - отказ в удовлетворении ходатайства - расторжение договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2014 г. N ВАС-4348/14
"Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.В.Пронина рассмотрела ходатайство индивидуального предпринимателя Лопиной Е. Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления от 15.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 15.07.2013 по делу N А35-3418/2013

по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Быковская средняя общеобразовательная школа" к индивидуальному предпринимателю Лопиной Елене Николаевне (далее - предприниматель, заявитель) о расторжении договора и взыскании 54 720 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратилась 18.03.2014 согласно штемпелю на почтовом отправлении с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 15.07.2013 по названному делу, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

По мнению заявителя, она не могла подать надзорную жалобу в установленный срок, по причине того, что до февраля 2014 года ей не было известно об определении суда кассационной инстанции от 19.11 2013 о возвращении заявительнице кассационной жалобы. Кроме того, заявитель полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы ей не был пропущен, так как решение суда первой инстанции от 15.07.2013 было опубликовано на сайте арбитражного суда 16.07.2013. Заявитель считает, что могла обжаловать это решение до 24 часов 17.08.2013.

Из материалов надзорного производства следует, что заявитель обращалась в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Однако решение суда первой инстанции от 15.07.2013 в порядке апелляционного и кассационного производства по существу не проверялось в связи с пропуском заявителем сроков подачи апелляционной и кассационной жалоб.

Нарушение порядка подачи апелляционной и кассационной жалобы в связи с неправильным толкованием заявителем норм процессуального права не продлевает срока подачи заявления о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке надзора. Таким образом, последним оспариваемым судебным актом по данному делу является решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2013, вступившее в законную силу 15.08.2013, следовательно, срок на его обжалование в порядке надзора истек 15.11.2013.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с заявлением в надзорную инстанцию в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привела. Ссылка на позднее получение определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы документально не подтверждена. Заявитель, как лицо, подавшее кассационную жалобу, обязана была принять меры по получению информации о движении дела с использованием любых средств информации и любых источников связи.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Кроме того, к моменту обращения заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (18.03.2014) истек и предусмотренный законом предельно допустимый шестимесячный срок, в течение которого при наличии уважительных причин мог быть восстановлен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При таких обстоятельствах Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявление подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292 и 296 Кодекса, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя Лопиной Е. Н. от 15.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 15.07.2013 по делу N А35-3418/2013 и документы согласно приложению возвратить заявителю.

Судья

М.В. Пронина