Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2014 г. N ВАС-3360/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: многоквартирный дом - содержание и ремонт общего имущества - резервный фонд - потребитель - смета доходов и расходов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2014 г. N ВАС-3360/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Копия-Т" от 11.03.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2014 по делу N А05-1601/2013 Арбитражного суда Архангельской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Копия-Т" к товариществу собственников жилья "Шубина-50" о понуждении к заключению договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 174/улица Федота Шубина, дом 50.

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2013 суд урегулировал разногласия по договору содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме между товариществом и обществом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2014, отменено решение суда первой инстанции от 12.07.2013 на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушениями норм процессуального права. Дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции урегулировал разногласия, возникшие между обществом и товариществом при заключении договора, его условия, за исключением пункта 1.8, приняты в редакции истца.

Пункт 1.8 изложен в следующей редакции: "Потребитель уплачивает стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме из расчета 11,56 руб. за 1 кв. м. Налогом на добавленную стоимость не облагается.".

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

При передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Кодекса).

Суды приняли пункт 1.8 договора в следующей редакции: "Потребитель уплачивает стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме из расчета 11,56 руб. за 1 кв. м. Налогом на добавленную стоимость не облагается.".

Расчет стоимости услуг произведен судом исходя из следующих статей расходов:

- зарплата управляющего;

- налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ);

- отчисления в пенсионный фонд и социальное страхование;

- отчисления в резервный фонд.

Доводы общества о несогласии с оставлением в списке статей расходов, касающихся зарплаты управляющего, отчислений в резервный фонд, были предметом исследования судов и получили соответствующую оценку.

Суды указали, что статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные 13 главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Доводы подателя кассационной жалобы о незаконности статьи расходов "резерв" также отклонены судом кассационной инстанции в связи с тем, что товарищество приняло решение о создании резервного фонда, а пунктом 3 протокола общего собрания членов товарищества от 30.01.2013 принято решение о ежемесячном взносе в резервный фонд в размере 4 руб./кв. м для всех собственников помещений дома. Таким образом, данное решение является обязательным для общества как собственника помещений многоквартирного дома, управление которым осуществляется товариществом.

Довод о необходимости снижения отчислений по статьям "НДФЛ" и "пенсионный фонд и социальное страхование" отклонен в связи с тем, что отчисления зависят от суммы, заложенной на заработную плату, а наличие этих статей расходов обязательно в силу закона.

Доводы заявителя о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А05-1601/2013 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Е.Е. Борисова В.В. Попов