Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2014 г. N ВАС-3464/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: пропуск срока - аванс - буквальное толкование - расторжение государственного, муниципального контракта - проектно-сметная документация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2014 г. N ВАС-3464/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Финансовая агропромышленная корпорация "Якутия" от 27.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.08.2013 по делу N А58-2263/2013 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества Финансовая агропромышленная корпорация "Якутия" (г. Якутск, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" (г. Москва, далее - институт) о расторжении государственного контракта от 06.07.2012 N 120706-IK-SZ и взыскании 200 000 рублей неосвоенного аванса, 749 777 рублей 03 копеек штрафа, начисленного на основании пункта 13.6 контракта.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, повлекшее существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 06.07.2012 стороны заключили контракт N 120706-IK-SZ, по условиям которого институт обязался разработать проектно-сметную документацию очистных сооружений, произвести изготовление и поставку станции очистки со строительством объекта "под ключ", установкой и наладкой оборудования станции.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 1 984 570 рублей.

Письмом от 19.03.2013 общество предложило расторгнуть контракт и возвратить аванс.

Письмом от 25.03.2013 институт согласился на расторжение контракта и возвратил 1 784 570 рублей.

Ссылаясь на существенное нарушение институтом условий контракта и невозврат аванса в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суды, исходя из принятия институтом предложения общества о расторжении контракта и руководствуясь пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали контракт расторгнутым сторонами с 25.03.2013. При этом установив, что институт направил обществу 26.09.2012 и повторно 01.02.2013 акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу контракта с учетом отсутствия мотивированного отказа общества от их принятия и положений статьи 720 названного Кодекса признали работы по первому этапу выполненными, а требование о возврате 200 000 рублей неотработанного аванса - не подлежащим удовлетворению. Отказывая во взыскании 749 777 рублей 03 копеек штрафа, суды пришли к выводу о том, что контракт не предусматривал уплату неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ.

Вопреки доводу заявителя суды правильно применили положения пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на том, что непринятие представленного институтом отчета общество не обосновало, письмо от 30.10.2012 не содержит мотивы отказа от принятия работ.

Необходимость обосновать мотивы отказа от подписания акта предусмотрена и пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13.6 контракта институт несет ответственность за просрочку как конечного, так и промежуточного сроков выполнения работ, отклоняется.

Условия контракта были предметом рассмотрения и оценки судов. Исходя из смысла и буквального толкования в совокупности пунктов 13.6 и 3.1 контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в пункте 13.6 стороны установили ответственность за нарушение срока выполнения всех работ по контракту в целом.

Довод заявителя направлен на изменение данной оценки, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-2263/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора решения от 19.08.2013 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина