Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2014 г. N ВАС-3104/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: инвалид войны - локальная смета - справка о стоимости выполненных работ и затрат - жилой дом - общественная организация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2014 г. N ВАС-3104/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2013 по делу N А70-2858/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2014 по тому же делу по иску Тюменской городской общественной организации ветеранов и инвалидов войны в Афганистане (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" (г. Тюмень) о взыскании 686 198 рублей 84 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

Тюменская городская общественная организация ветеранов и инвалидов войны в Афганистане обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" 670 858 рублей 85 копеек задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 15.09.2012 N 47 и 20 796 рублей 62 копеек неустойки за нарушение срока оплаты за период с 02.03.2013 по 20.06.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.02.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "МеталлСтрой" (ответчик) просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между Тюменской городской общественной организации ветеранов и инвалидов войны в Афганистане (подрядчиком) и обществом "МеталлСтрой" (заказчиком) заключен договор строительного подряда от 15.09.2012 N 47 на выполнение работ по ремонту фасада на объекте: капитальный ремонт жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, 84а, в соответствии с условиями договора, локальным сметным расчетом N 1, в предусмотренные договором сроки - с 10.10.2012 по 01.12.2012.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что в соответствии с локальным сметным расчетом N 1, являющимся приложением N 1 к договору, общая стоимость работ составляет 1 682 591 рубль 39 копеек с учетом согласованного сторонами коэффициента перехода в текущие цены в размере 5,51.

Суды также установили, что подрядчик выполнил работы по ремонту фасада, предусмотренные договором, по результатам которых направил заказчику акт выполненных работ формы КС-2 от 26.11.2012 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 533 999 рублей, которые заказчиком оплачены частично в размере 863 140 рублей 50 копеек, от оплаты остальной суммы заказчик отказался, сославшись на отсутствие исполнительной документации. Позднее подрядчик направил заказчику также исполнительную схему ремонта фасада жилого дома.

Поскольку заказчиком не подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также не оплачены выполненные истцом работы в полном объеме, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании оставшейся стоимости выполненных работ и пени за просрочку оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что цена договора твердая и способ ее определения сторонами согласован, работы, выполненные подрядчиком на сумму 1 533 999 рублей, фактически приняты и оплачены заказчиком частично в сумме 863 140 рублей 50 копеек, мотивы отказа от подписания акта и справки (отсутствие исполнительной документации) несостоятельны, доказательств некачественного выполнения работ, а равно доказательств невозможности использования результата работ для целей договора заказчик не представил.

При этом суды отклонили доводы заказчика о неисполнении подрядчиком обязательства по предоставлению исполнительной документации (журнала производства работ), поскольку установили, что условиями договора состав исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, не определен.

Судами также отклонен довод заказчика о применении иного коэффициента, поскольку стоимость работ определена с учетом согласованного сторонами коэффициента перехода в текущие цены в размере 5,51 и каких либо изменений в договор относительно цены и способа ее определения не вносилось, расхождений в объеме выполненных работ у сторон не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А70-2858/2013 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин