Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2014 г. N ВАС-3553/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Финансового управления Тамбовской области от 13.03.2014 N 06-28/344 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2013 по делу N А64-2681/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юрист" (г. Тамбов; далее - общество) к субъекту Российской Федерации - Тамбовской области в лице Финансового управления Тамбовской области (г. Тамбов; далее - финансовое управление) о взыскании 8 154 517 рублей за счет казны в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам государственного учреждения "Управление автомобильными дорогами Тамбовской области".

Другое лицо, участвующее в деле: государственное учреждение "Управление автомобильными дорогами Тамбовской области" (далее - учреждение).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2014, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора финансовое управление просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление финансового управления подлежит отклонению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2012 по делу N А64-1754/2012 с учреждения в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 154 517 рублей 56 копеек в связи с просрочкой исполнения обязательств, установленных решением того же суда от 31.03.2004 по делу N А64-329/04-8 (с учетом определения суда о процессуальном правопреемстве от 05.05.2006); истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в управление Федерального казначейства по Тамбовской области.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, управление Федерального казначейства по Тамбовской области на основании части 1 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации уведомлением от 24.09.2012 возвратило исполнительный лист взыскателю, указав, на отсутствие открытого лицевого счета у должника.

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2012 по делу N А64-1754/2012, истец обратился в суд к финансовому управлению с настоящим иском о взыскании за счет казны 8 154 517 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь нормами статей 120, 125, 307-310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска, исходя из наличия неисполненного денежного обязательства и имеющихся правовых оснований для привлечения субъекта Российской Федерации к субсидиарной ответственности.

Ссылка финансового управления на недоказанность отсутствия исполнения по исполнительному листу и невозможности получения денежных средств с основного должника - учреждения отклоняется.

По смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - основного денежного обязательства) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" абзац 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 года.

Таким образом, статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения - должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 21) разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, необходимым условием для применения субсидиарной ответственности является предварительное обращение с соответствующими требованиями к основному должнику, нарушившему обязательство. Отказ основного должника от удовлетворения этого требования дает кредитору основание предъявить соответствующее требование лицу, на которое возложена субсидиарная ответственность.

В рассматриваемом случае факт наличия у основного должника - учреждения денежного обязательства установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2012 по делу N А64-1754/2012. Доказательств исполнения в добровольном порядке указанного решения не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума N 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Кроме того, в соответствии с положением "Об Управлении автомобильными дорогами области", утвержденным постановлением Тамбовской областной думы от 27.05.1997 N 728, названное учреждение является государственным учреждением Тамбовской области, имущество которого является областной государственной собственностью.

При наличии неисполненного денежного обязательства и правовых оснований для привлечения субъекта Российской Федерации к субсидиарной ответственности, настоящий иск удовлетворен правомерно.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А64-2681/2013 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.08.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина