Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2014 г. N ВАС-3476/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного страхового общества "Би энд Би иншуренс Ко" (Республика Беларусь, г. Минск) б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-162216/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Риэлти" (Москва, далее - общество) к открытому акционерному страховому обществу "Би энд Би иншуренс Ко" (Республика Беларусь, г. Минск, далее - страховое общество) о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.08.2010 N 0208, в том числе 682 021 доллара 23 центов США процентов за пользование кредитом за период с 11.02.2012 по 23.04.2013, 10 846 979 долларов 76 центов США неустойки за просрочку возврата кредита за период с 11.02.2012 по 23.04.2013; 242 035 долларов 62 центов США неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 11.02.2013 по 09.01.2013 (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора страховое общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление страхового общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - банком) и страховым обществом (заёмщиком) заключен кредитный договор от 30.08.2010 N 0208, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 5 000 000 долларов США на срок до 30.09.2011 под 11,5% годовых.

В соответствии с пунктом 2.6. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

По договору уступки прав (требований) от 23.09.2011 права требования задолженности страхового общества по кредитному договору переданы обществу.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А40-126191/11, со страхового общества в пользу общества взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе 5 000 000 долларов США основного долга, 338 522 долларов 16 центов США процентов за пользование кредитом, 1 500 000 долларов США неустойки за просрочку возврата кредита и 50 000 долларов США неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, при этом, размер неустоек снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком судебного акта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено. При этом, суды исходили из отсутствия каких-либо действий ответчика, направленных на погашение задолженности, установленной по делу N А40-126191/2011, а также непредставления доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по возврату кредита, либо обоснованного контррасчета суммы задолженности.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-162216/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина