Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2014 г. N ВАС-1816/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кредитный договор - банковская деятельность - погашение кредита - бонусы - процентная ставка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2014 г. N ВАС-1816/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявления акционерного общества "ОРГСТРОЙ" в лице временного управляющего Исаева М.Ю. (Москва) б/д и закрытого акционерного общества "Автоярус-Инвест" (г. Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2013 по делу N А40-1219/13 Арбитражного суда города Москвы,

по иску акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана" (Республика Казахстан, г. Алматы, далее - банк) к закрытому акционерному обществу "ОРГСТРОЙ" (г. Новосибирск, далее - общество "ОРГСТРОЙ") о взыскании 24 245 000 долларов США задолженности по договору об открытии кредитной линии от 30.07.2009 N KS-01-09-12, 4 532 097 долларов США 33 центов процентов за пользование кредитом и 91 902 долларов США 07 центов штрафных санкций;

по встречному иску общества "ОРГСТРОЙ" к банку о взыскании 4 000 000 долларов США неосновательного обогащения, полученного банком в виде разового вознаграждения (пункт 1.1.4.2.3 кредитного договора) и 985 469 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: Пак Вениамин Александрович (г. Новосибирск), Пак Виталий Александрович (г. Новосибирск), Рафаелян Ашот Вардкесович (г. Новосибирск), закрытое акционерное общество "Автоярус-Инвест" (г. Новосибирск, далее - общество "Автоярус-Инвест").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.12.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исключив из его резолютивной части указание на осуществление взыскания денежных средств в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта.

Общество "ОРГСТРОЙ" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2013 по делу N А40-1219/13 Арбитражного суда города Москвы.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N ВАС-1816/14 обществу "ОРГСТРОЙ" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Временный управляющий обществом "ОРГСТРОЙ" обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с новым заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права. В обоснование жалобы временный управляющий сослался на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Общество "Автоярус-Инвест" также обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.

Рассмотрев названные заявления, коллегия судей пришла к выводу, что они не содержат доводов, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судами, между банком и обществом "ОРГСТРОЙ" (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии от 30.07.2009 N KS-01-09-12, в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит в размере 24 245 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки, согласованные в кредитном договоре.

В пункте 14.3 кредитного договора в качестве применимого права стороны определили законодательство Российской Федерации.

В дополнительных соглашениях к кредитному договору стороны изменяли процентную ставку и срок возврата кредита, установив окончательный срок возврата кредита - до 15.12.2012.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, общество "ОРГСТРОЙ" указало на ничтожность кредитного договора, его противоречие требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предъявило встречный иск о взыскании с банка 4 000 000 долларов США неосновательного обогащения, полученного в виде разового вознаграждения в соответствии с пунктом 1.1.4.2.3 кредитного договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска общество отметило, что из условий кредитного договора не представляется возможным определить за какую именно финансовую услугу установлено разовое вознаграждение в виде бонуса.

Банк заявил о пропуске обществом "ОРГСТРОЙ" срока исковой давности.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 431, 819, 1186, 1202, 1210, 1215-1216 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом суды исходили из следующего: правоспособность банка определяется законодательством Республики Казахстан; у банка имеется лицензия на проведение банковских и иных операций, выданная Агентством Республики Казахстан по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых операций; он обладает статусом банка Республики Казахстан, в связи с чем банк вправе заключать кредитные договоры, а также приобретать вытекающие их них права и нести обязанности. Заключая и исполняя оспариваемый кредитный договор, банк занимался банковской деятельностью на территории Республики Казахстан, при этом операции по переводу сумм кредита в Российскую Федерацию на счет заемщика в российском уполномоченном банке являются внешнеторговыми расчетами, прямо разрешенными действующим валютным законодательством Российской Федерации. Поскольку банк осуществлял банковскую деятельность на территории Республики Казахстан, он находился вне российской административной юрисдикции. Перечисление денежных средств на российский счет заемщика является обыкновенной расчетной операцией, не свидетельствующей о ведении банковской деятельности в Российской Федерации.

Отказывая во встречном иске, суды исходили из того, что условие об уплате бонуса было согласовано сторонами в пунктах 3, 7 дополнительного соглашения от 01.03.2010 N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым первоначальные условия кредитования были изменены в значительно более выгодную для заемщика сторону: лимит кредитной линии был увеличен более чем в 5 раз, при этом срок пользования кредитом был продлен почти на 8 месяцев, были изменены также процентные ставки, причем ставки за определенные периоды были снижены, льготный период, в течение которого не подлежали уплате проценты, был увеличен более чем на 9 месяцев, в результате чего банк не получал каких-либо процентов за пользование предоставленными кредитными средствами на протяжении почти 1,5 лет с момента заключения кредитного договора. Таким образом, бонус был установлен не за стандартную операцию (действие), а за получение заемщиком в результате существенного изменения условий кредитования дополнительного блага.

Доводы временного управляющего о недостоверности расчета задолженности касаются фактических обстоятельств дела и не могут быть приняты судом надзорной инстанции, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали обоснованным размер предъявленной ко взысканию задолженности, указав, что ответчик размер задолженности не оспорил, контррасчет по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям не представил.

Ссылка общества "Автоярус-Инвест" на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16404/11 отклоняется, поскольку оно принято по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и надлежащей правовой оценке представленных доказательств.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-1219/13 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2013 отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина