Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N ВАС-3754/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: служба судебных приставов - услуги по хранению - государственный, муниципальный контракт - арест - обувь)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N ВАС-3754/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу от 06.03.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-5048/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис" (Санкт-Петербург; далее - общество "ПетроТоргСервис") к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, далее - служба судебных приставов) о взыскании 6 038 304 рублей стоимости оказанных услуг по хранению арестованного имущества по государственным контрактам от 27.01.2009 N 1, N 2 и N 3 и 662 552 рублей 90 копеек пеней за просрочку платежа с 30.12.2011 по 01.02.2012.

СУД УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 с настоящим делом объединено дело N А56-18286/2013 по иску общества "ПетроТоргСервис" к службе судебных приставов о взыскании 20 645 712 рублей задолженности по государственному контракту от 27.01.2009 N 3 и 2 611 682 рублей 57 копеек пеней за период с 30.12.2011 по 03.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2013, иск удовлетворен частично, со службы судебных приставов пользу общества взыскано 4 818 635 рублей 20 копеек задолженности и 609 557 рублей 35 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора служба судебных приставов просит их отменить в отношении взыскания задолженности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление службы судебных приставов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между службой судебных приставов (государственным заказчиком) и обществом (хранителем) заключены государственные контракты на оказание услуг по хранению (охране) имущества должников от 27.01.2009 N 1 (цена контракта 600 000 рублей), N 2 (500 000 рублей), N 3 (400 000 рублей).

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 3/1/14913/26/2009 по акту от 04.03.2009 наложил арест на 4 970 пар обуви, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Нурмас" (далее - общество "Нурмас"). Имущество передано на хранение обществу "ПетроТоргСервис".

Стороны заключили дополнительное соглашение от 04.03.2009 к государственному контракту от 27.01.2009 N 1 на хранение арестованной обуви. По акту от 27.10.2010 имущество передано на реализацию. Период хранения составил 602 дня.

В рамках исполнительного производства N 16/1/10090/10/2008 судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Т.Ойнонен" (далее - общество "Т.Ойнонен") 2 875 толкателей и передал их на хранение обществу "ПетроТоргСервис". По акту от 02.02.2010 имущество передано на реализацию. Период хранения составил 272 дня.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 1/5832/313/13/2008 по акту от 18.05.2009 наложен арест на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Билт" (далее - общество "Билт") 48 000 кнопочных литий-ионных трехконтактных батареек "CR-2032" фирмы "Panasonic", которые переданы на хранение обществу "ПетроТоргСервис". Актом проверки от 12.02.2010 установлено наличие 47 791 батареек. По акту от 12.02.2010 произведена замена хранителя. Период хранения составил 270 дней.

Общество "ПетроТоргСервис", утверждая, что оказало услуги по хранению, а служба судебных приставов их не оплатила, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом акта экспертного исследования от 08.07.2013 N 1809/11 пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг по хранению на сумму 4 818 635 рублей 20 копеек, в связи с чем в этой части задолженности, а также 609 557 рублей 35 копеек пеней, иск удовлетворили.

Ссылка службы судебных приставов на то, что цена государственных контрактов может быть увеличена только путем оформления дополнительных соглашений, а таковые не были заключены между сторонами спора, подлежит отклонению.

Фактически спор между сторонами возник относительно порядка исчисления задолженности за оказанные услуги.

Общество "ПетроТоргСервис" принимает за единицу хранения имущества каждый предмет арестованного имущества, указанный в акте хранения. При этом хранитель количество предметов умножает на стоимость хранения предмета в день и на количество дней, в течение которого арестованное имущество находилось на хранении.

В свою очередь служба судебных приставов считает, что в действительности единицей измерения количества арестованного имущества, переданного на хранение обществу "ПетроТоргСервис", являлись однородные группы товаров, то есть партии имущества, в подтверждение чего представило акт экспертного исследования от 08.07.2013, составленный Северо-Западным региональным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Эксперт посчитал, что при таком расчете стоимости услуг за хранение имущества общества "Нурмас" составит 544 208 рублей (количество упаковок - 565), общества "Билт" - 1 512 рублей, общества "Т.Ойнонен" - 20 019 рублей 20 копеек.

Данные обстоятельства, по мнению поклажедателя, свидетельствуют об искусственном завышении обществом "ПетроТоргСервис" стоимости оказанных им услуг хранения.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

На этом основании суды не приняли результаты исследования от 08.07.2013, касающиеся стоимости хранения арестованного имущества общества "Нурмас", рассчитанной исходя из количества упаковок, поскольку оценил его во взаимосвязи с заключенным сторонами дополнительным соглашением от 04.03.2009, в котором стороны указали количество пар обуви - 4970 и цену хранения - 1,6 рублей в сутки, и во взаимосвязи с актом ареста от 04.03.2009, где также значатся 4 970 пар обуви.

Задолженность по услугам хранения имущества обществ "Билт" и "Т.Ойнонен" взыскана судами с учетом экспертного исследования от 08.07.2013.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, касаются фактических обстоятельств спора, которые были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, не подлежащая переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-5048/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.07.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина