Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N ВАС-4454/14 "О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора" (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - подача заявления - пересмотр в порядке надзора - возвращение заявления - индивидуальный предприниматель)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N ВАС-4454/14
"О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Петрова С.М., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Карловой Маргариты Петровны (г. Тула) о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда 21.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2013 по делу N А68-9952/2012 Арбитражного суда Тульской области по заявлению индивидуального предпринимателя Карловой Маргариты Петровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы (г. Тула) о признании недействительным решения от 10.11.2011 N 41, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такого заявления,

УСТАНОВИЛ:

заявителем не соблюдены требования к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, установленные статьёй 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно названной статье Кодекса заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Последним оспариваемым заявителем судебным актом по настоящему делу является постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2013. Заявление о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации согласно почтовому штемпелю на конверте 16.03.2014, то есть за пределами срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов индивидуальным предпринимателем Карловой Маргаритой Петровной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на незнание им того, что процессуальный срок на обжалование судебных актов в порядке надзора составляет три месяца. Приведенная в ходатайстве причина пропуска срока не может быть признана уважительной.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подлежит оставлению без удовлетворения, а заявление о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов - возвращению заявителю.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьёй 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя Карловой Маргариты Петровны о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда 21.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2013 по делу N А68-9952/2012 Арбитражного суда Тульской области оставить без удовлетворения.

2. Заявление индивидуального предпринимателя Карловой Маргариты Петровны о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда 21.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2013 по делу N А68-9952/2012 Арбитражного суда Тульской области возвратить заявителю.

Судья

С.М. Петрова