Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N ВАС-3681/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнительный лист - дубликат - служба судебных приставов - отказ в возбуждении исполнительного производства - заявление о возбуждении исполнительного производства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N ВАС-3681/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление UAB Eivora (фирмы ТОО "Эйвора") (Литва) б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-6320/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2013 по тому же делу

по заявлению UAB Eivora (фирмы ТОО "Эйвора") (Литва; далее - фирма) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Басманного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.02.2012 N 40481/12/18/77 (далее - судебный пристав-исполнитель, служба судебных приставов); признании незаконной и несоответствующей положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" отправки постановления и возврат оригинала дубликата исполнительного листа; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Басманного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, и обязании отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя, путем незамедлительного возбуждения исполнительного производства.

Другое лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество "Мострансагентство" (должник).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2013, в удовлетворении требований отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора фирма просит их отменить, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление фирмы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2009 по делу N А40-74824/08-32-674 с общества "Мострансагентство" в пользу фирмы взысканы 4 712 рубля 50 копеек судебных издержек.

На основании данного решения 09.10.2009 выдан исполнительный лист серии АС N 001168481.

Фирме 12.01.2012 выдан дубликат исполнительного листа АС N 004761625, который 02.02.2012 в качестве приложения к заявлению о возбуждении исполнительного производства направлен заявителем в Федеральную службу судебных приставов.

Указанное заявление с приложенными документами 28.02.2012 направлено для исполнения в службу судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель 29.02.2012 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике (отсутствует идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) и дата регистрации в качестве юридического лица).

Не согласившись с этим постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, и исходили из того, что заявителем пропущен десятидневный срок для подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие): постановление судебного пристава-исполнителя от 29.02.2012 получено заявителем 20.09.2012, а заявление об оспаривании данного постановления, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании совершить действия направлено заявителем в арбитражный суд 19.12.2012, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.

При этом судом кассационной инстанции указано на необоснованность вывода судебного пристава-исполнителя о несоответствии дубликата исполнительного листа требованиям пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, ввиду отсутствия в нем необходимых сведений о должнике (ИНН и даты регистрации юридического лица), поскольку статья 13 названного Закона в действовавшей на момент вынесения судебного акта и выдачи оригинала исполнительного листа редакции не содержала требования об обязательном указании в исполнительном листе ИНН и даты государственной регистрации в качестве юридического лица.

Выданный в порядке, предусмотренном статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дубликат исполнительного листа должен быть идентичен оригиналу исполнительного листа и, как следствие, он не мог содержать сведений об ИНН и дате государственной регистрации в качестве юридического лица, поскольку обязательное указание данных сведений в исполнительном листе введено в действие после выдачи оригинала исполнительного листа.

Кроме того, поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа взыскателем указан ИНН и основной государственный регистрационный номер, у судебного пристава-исполнителя не могло возникнуть каких-либо затруднений с идентификацией организации - должника.

Ссылка фирмы на болезнь представителя как уважительную причину пропуска процессуального срока на подачу заявления об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя основана на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

Положенные в обоснование причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением, обстоятельства признаны судами неуважительными. Фирма в отсутствие одного представителя по причине болезни не лишена была возможности уполномочить другого представителя для своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением для обеспечения защиты своих интересов, либо принять меры для обеспечения направления заявления в установленный срок силами сотрудников самой организации.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фирмой не было представлено надлежащих доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Поскольку пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии уважительных на то причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении требований.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-6320/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина