Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2014 г. N ВАС-2907/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: жилой дом - горячая вода - тепловые сети - ответственность управляющей компании - тепловой пункт)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2014 г. N ВАС-2907/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2013 по делу N А40-133684/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (г. Москва; далее - компания) к закрытому акционерному обществу "Тепловые и коммунальные сети" (г. Москва; далее - общество) о признании недействительным договора энергоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района", Департамент имущества города Москвы, открытое акционерное общество "Мосэнерго", открытое акционерное общество "МОЭК", Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 05.08.2013 и от 02.12.2013, компании отказано в удовлетворении заявленного требования.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между компанией (абонентом) и обществом (энергоснабжающей организацией) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2 (далее - договор), согласно которому общество обязалось поставлять тепловую энергию и теплоноситель абоненту (с учетом двух субабонентов) в количестве и с тепловыми нагрузками, установленными в приложении N 2 к договору, на отопление (бесперебойно и круглосуточно в течение всего отопительного сезона), на горячее водоснабжение бесперебойно и круглосуточно в течение года, кроме допустимых перерывов в подаче отопления и горячего водоснабжения. В свою очередь компания обязалась оплачивать поставленный ресурс.

Письмом от 29.11.2011 N 815 компания обращалась к обществу с просьбой расторгнуть с 01.01.2012 спорный договор, а 28.02.2012 - к ОАО "Мосэнерго" с просьбой заключить договор теплоснабжения многоквартирных домов, поставка тепловой энергии в которые производилась по оспариваемому договору.

Ссылаясь на отсутствие у общества имущественных прав на внутриквартальные тепловые пункты, от которых запитаны многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении компании, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив соответствие спорного договора нормам законодательств о теплоснабжении, посчитали, что ответчик не обладал статусом теплоснабжающей организации, поскольку не подтвердил факт законного владения тепловыми сетями. Однако учитывая, что решениями регулирующего органа обществу на момент заключения договора был утвержден тариф и что истец не производил оплату стоимости ресурса иным поставщикам, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция не согласилась с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество не вправе было заключать оспариваемый компанией договор. При этом суд кассационной инстанции указал, что правомерное владение обществом бесхозяйными внутриквартальными тепловыми сетями подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55255/12-106-260, имеющим для сторон преюдициальное значение.

Более того, судами обоснованно указано на то, что компания не представила достоверных доказательств принадлежности спорных сетей иному лицу к моменту заключения договора.

Отсутствие установленного для общества тарифа на 2013 год не влечет признание договора недействительным. В этом случае компания не лишена права заключить договор с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединены бесхозяйные сети, внутриквартальные тепловые пункты, от которых запитаны многоквартирные жилые дома, находящиеся в ее управлении.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-133684/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост