Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2014 г. N ВАС-3138/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: услуги по передаче электрической энергии - миграционная служба - досудебный порядок урегулирования спора - правила недискриминационного доступа к услугам - признание недействительным акта)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2014 г. N ВАС-3138/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Ксенофонтовой Н.А. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - ОАО "Дагэнергосеть" от 17.02.2014 N 02-122 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2013 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А15-371/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ШПЭС-Энерго" (г. Махачкала; далее - общество) к открытому акционерному обществу "Дагэнергосеть" (г. Махачкала; далее - компания) о взыскании 1 941 253 рублей 34 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и 189 377 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2013 требования общества удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск общества оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 27.01.2014 решение суда первой инстанции от 22.04.2013 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения от 22.04.2013, постановления от 15.11.2013 и постановления от 27.01.2014 компания, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, просит их отменить и оставить в силе постановление апелляционного суда от 21.08.2013. Заявитель указывает на неверное толкование судами положений заключенного сторонами договора от 21.02.2011 N 121-Т об оказании услуг по передаче электрической энергии, касающихся досудебного урегулирования спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между компанией и обществом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.02.2011 N 121-Т, по условиям которого общество обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) на границе балансовой принадлежности сетей общества и компании путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих компании на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, с учетом технических возможностей электрических сетей и технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее транспорт, а компания обязалась оплатить оказанные услуги.

Пунктами 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 договора установлена обязанность компании подписывать акты оказанных услуг, сводные акты первичного учета переданной электрической энергии по сетям и интегральные акты после предоставления их обществом, а также принимать от него счета-фактуры на оплату оказанных услуг.

Общество в период с января по декабрь 2012 года оказало компании услуги по передаче электрической энергии, направило акты оказанных услуг, акты снятия показаний электрической энергии (интегральные акты) на общую сумму 1 941 287 руб. 34 коп.

Неоплата оказанных услуг явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные обществом, требования суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил имеющиеся в деле доказательства и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, счел доказанными факты оказания обществом в спорный период услуг по передаче электрической энергии, направления соответствующих актов, подтверждающих объем переданной энергии, и их получения компанией.

Отклоняя возражения ответчика о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, суды проанализировали условия спорного договора (пункты 10.2, 10.3 договора) с учетом положений статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, характер разногласий, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заключенный сторонами договор не предусматривает для возникшего спора претензионного или иного досудебного порядка урегулирования. Законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования подобной категории споров также не установлен.

Поскольку истец подтвердил наличие и размер задолженности компании надлежащими доказательствами, а ею не доказано обратное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы компании о необходимости оставить иск без рассмотрения направлены на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем суды правомерно разрешили спор по существу.

В этой связи ссылка компании на нарушение ее прав и законных интересов (неполучение актов оказанных услуг, их подписании неуполномоченным лицом и в нерабочие дни) не является основанием к отмене судебных актов, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона вправе заявить возражения по существу требований, представить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции как по вопросу о получении соответствующих актов, так и по объемам оказанных услуг, их стоимости и исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем компания не предприняла мер к оспариванию актов оказанных услуг по передаче электрической энергии, врученных либо направленных ответчику и имеющих оттиск его печати, к опровержению содержащихся в них сведений. Поскольку компания ненадлежащим образом распорядилась своими процессуальными правами, она несет риск наступления негативных последствий несовершения ею процессуальных действий.

Переоценка судом надзорной инстанции выводов судов трех инстанций, основанных на имеющихся в деле доказательствах, и установление иных фактических обстоятельств положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А15-371/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2013 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост