Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2014 г. N ВАС-3694/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: патентное ведомство - регистрация договора об отчуждении исключительного права - Суд по интеллектуальным правам - делопроизводство - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2014 г. N ВАС-3694/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Борисовой Е.Е., Гросула Ю.В. рассмотрела в судебном заседании заявление компании СИП "БАЛТМАРК ИНВЕСТ" (Латвия, Рига) от 12.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-26/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2013 по тому же делу, принятых по иску компании СИП "БАЛТМАРК ИНВЕСТ" (Латвия, Рига, далее - компания) к закрытому акционерному обществу "Глобал" (г.Хабаровск, далее - общество), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г.Москва, далее - Роспатент) о признании неправомерными действий правообладателя товарного знака по отзыву из Роспатента с государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права и обязании Роспатент осуществлять государственную регистрацию договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" Роспатента (г.Москва, далее - учреждение).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 24.12.2013 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что 30.11.2011 в Роспатент поступило заявление общества о государственной регистрации договора от 28.11.2011 N 28/11 об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам N 128786, 173064, 174870, 177454, 189239, 191333, 219362, 219416, 220888, 222737, 240948, 244800, 244801, 257710, 261570, 264147, 272466, 275199, 278681, 305787, 316103, 317865, 319540, 324175, 330635, 333176, 333177, 337223 от общества к компании.

По результатам рассмотрения заявления Роспатентом было установлено, что представленные на государственную регистрацию документы не отвечают требованиям пункта 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 2, 4, 6 пункта 7.10 и пунктов 9.9.5, 9.9.9 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.03.2009 N 13482, в связи с чем Роспатентом 17.01.2012 в адрес заявителя был направлен соответствующий запрос.

19.01.2012 в Роспатент поступило ходатайство общества, подписанное генеральным директором Батыревой А.Л., об отзыве заявления о государственной регистрации договора в связи с подписанием договора неуполномоченным лицом.

По результатам рассмотрения ходатайства делопроизводство по рассмотрению заявления прекращено, о чем 17.02.2012 в адрес общества направлено уведомление о результатах рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из правомерного прекращения Роспатентом делопроизводства по регистрации договора N 28/11 по причине поступления взаимоисключающих друг другу заявлений о государственной регистрации договоров об отчуждении исключительного права на одни и те же товарные знаки в пользу разных лиц, подписанных от имени общества генеральным директором Батыревой А.Л., генеральным директором Жмаковым А.В., генеральным директором Зайцевой Ю.В., при наличии в обществе корпоративного конфликта.

Доводы компании по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-26/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Ю.В. Гросул