Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2014 г. N ВАС-3770/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (г. Санкт-Петербург, далее - ТУ Росимущества) от 17.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу N А56-64118/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амелис+" (г. Москва) к ТУ Росимущества о взыскании 17 941 751 рубля 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство финансов Российской Федерации (г. Москва).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ТУ Росимущества ссылается на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель ссылается на недоказанность факта пользования денежными средствами и на невозможность в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы, подлежащие возврату из бюджета юридическим и физическим лицам. Также заявитель полагает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу в силу отсутствия полномочий по распоряжению денежными средствами, полученными от реализации арестованного имущества.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Суды верно указали, что законом не предусмотрена необходимость доказывания факта пользования ответчиком денежными средствами, поскольку правовое значение имеют неправомерное удержание, уклонение от возврата денежных средств либо иная просрочка в их уплате.

В соответствии с пунктами 50-51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства на основании договора либо при отсутствии договорных отношений. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты кредитору.

Суды также отметили, что настоящий спор возник не из административных правоотношений. ТУ Росимущества является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" обязанность по возврату денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-64118/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.03.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

Ю.Ю. Горячева С.Б. Никифоров