Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2014 г. N ВАС-3164/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис", г. Новодвинск, от 05.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2013 по делу N А05-7045/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2014 по иску муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Архангельскоблгаз", г. Архангельск, (далее - общество) о внесении изменений в договор возмездного оказания услуг от 01.01.2011 N 800/11, изложив пункты 1.1 и 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013, пункты 3.1.1 и 3.1.2, раздел 2 из приложения N 2 к договору, из приложений N 1 и N 2 - обслуживание внутриквартирного газового оборудования.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие полагает выводы судов несоответствующими нормам материального права, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, предприятие ссылалось на то, что вступление в силу Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), является основанием для внесения изменений в договор возмездного оказания услуг от 01.01.2011 N 800/11, заключенного сторонами, поскольку Правила устанавливают отличный от договора порядок содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N АКПИ 13-826, которым пункт 7 Правил N 410 признан недействующим в части, наделяющим исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только специализированную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности всех четырех предусмотренных законом условий, необходимых для изменения условий договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания вступления Правил N 410 в силу исключительным обстоятельством исходя из правового смысла пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на рассмотрение судов представлено не было.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Между тем, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, по существу выражающие несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, требуют исследования и установления фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции. Кроме того, эти доводы не опровергают вышеприведенные выводы судов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-7045/2013 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.08.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова