Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2014 г. N ВАС-3277/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Ксенофонтовой Н.А. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" от 27.02.2014 N 1.5/15-16/1583-исх о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2013 по делу N А46-3024/2013 по иску открытого акционерного общества "Омскэлектро" (г. Омск; далее - общество) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г. Омск; далее - компания) о взыскании 40 058 494 рублей 22 копеек задолженности за оказанные в феврале 2013 года услуги по передаче электрической энергии (с учетом уточнения заявленных требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2013, требования общества частично удовлетворены: с компании в пользу общества взыскано 14 464 062 руб. 39 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в феврале 2013 года общество (территориальная сетевая организация) оказало компании - временному гарантирующему поставщику - услуги по передаче электрической энергии без заключения письменного договора на общую сумму 209 359 897 руб. 35 коп.

Компания частично оплатила оказанные услуги, в том числе путем зачета встречных однородных требований.

Ссылаясь на неполное погашение компанией задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 407, 410, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сочли доказанным оказание обществом в спорный период компании услуг по передаче электрической энергии.

Отказывая в принятии в качестве основания погашения задолженности уведомление о зачете встречных однородных требований от 17.04.2013 N 1.5/24-36/2587, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в соответствии с которым обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем компания правом на предъявление встречных требований обществу не воспользовалась.

Кассационная инстанция согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о том, что общество злоупотребляет правом, отклоняется, поскольку квалификация действий лица по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребившего правом предполагает установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств, что является компетенцией судов нижестоящих инстанций.

Иные возражения заявителя по существу направлены на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-3024/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост