Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2014 г. N ВАС-3850/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - служба судебных приставов - транспортные услуги - предмет судебного разбирательства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2014 г. N ВАС-3850/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича от 05.03.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2013 по делу N А14-635/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2013 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича (г.Воронеж; далее - Удодов А.В.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районно-го отдела судебных приставов города Воронежа Золотарева А.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непредставлении им представителю заявителя с 04.12.2012 по настоящее время материалов исполнительного производства N 14106/12/35/36 для ознакомления и об обязании судебного пристава-исполнителя ознакомить представителя заявителя с материалами указанного исполнительного производства.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Омельянчик В.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - служба судебных приставов).

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от иска.

Удодов А.В. 29.05.2013 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании со службы судебных приставов расходов 31 500 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2013, заявление Удодова А.В. удовлетворено частично, взыскано 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора Удодов А.В. просит их отменить в отношении отказа в удовлетворении части заявленного требования, ссылаясь на незаконность и неправильное применение судами норм процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Удодова А.В. подлежит отклонению.

Отказывая во взыскании судебных расходов на сумму 19 500 рублей, суд руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявление Удодова А.В. является схожим с другими аналогичными заявлениями по смежным делам, трудностей при сборе доказательств, при рассмотрении дела, не было, отсутствуют доказательства в подтверждение составления заявления в результате длительной подготовки.

Ссылка Удодова А.В. на разумность предъявления ко взысканию судебных расходов, не подлежащих оценке как чрезмерных, отклоняется.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Притом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, суд правомерно указал следующие критерии: сложность рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг; отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг; наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности; оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу; возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора не проводился сбор большого количества доказательств, не задействовалась в качестве испол-нителя крупная юридическая компания, отсутствует многоэпизодность, дело рассмотрено в одном судебном заседании, определение не обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, по делу не проводились экспертизы, не вызывались свидетели. Из существа рассматриваемого спора следует, что единообразная практика по данной категории аналогичных споров сложилась. В материалах дела не имеется доказательств, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд, с учетом названных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также категории дела, объема и сложности выполненных представителем работ, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, счел, что размер запрашиваемой суммы расходов явно превышает разумные пределы.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтвержда-ющих разумность расходов на оплату услуг представителя и их соразмерность заявленному в суд требованию, Удодов А.В. не представил.

Таким образом, исходя из характера и степени сложности спора, выражающейся в отсутствии объемной ненормативной базы, проблем юридического толкования, большого объема исследованных документов, суды обоснованно уменьшили сумму взыскиваемых расходов.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспа-риваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-635/2013 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 01.07.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляцион-ного суда от 04.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина