Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2014 г. N ВАС-10024/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: муниципальная собственность - признание недействительным зарегистрированного права - тепловая энергия - горячая вода - лишение владения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2014 г. N ВАС-10024/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

Судей Поповой Г.Г., Попова В.В.

рассмотрела заявление Крутиковой Р.М. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2013 по делу N А41-35715/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013 по тому же делу

по иску Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гжель и КО", Елизаровой Т.А. и Крутиковой Р.М. о признании права собственности на помещение.

Третьи лица: закрытого акционерного общества "Гжельское", открытое акционерное общество "Гжельская электросеть", открытое акционерное общество "Рам КС".

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гжель и КО", Елизаровой Т.А. и Крутиковой Р.М. о признании права собственности на часть здания бывшей котельной помещение N 6 площадью 128,9 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, Гжельский с/о, с. Речицы, ул. Совхозная, стр. 14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2012 признано право собственности муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области" на указанное помещение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.12.2013 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Крутикова Р.М. просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По итогам рассмотрения настоящего спора суды установили, что спорное имущество является частью котельной, которая является объектом социального назначения, необходимым для обеспечения жителей соответствующего населенного пункта тепловой энергией и горячей водой.

На основании оценки фактических обстоятельств спора и, учитывая функциональное назначение данного имущества, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих правовых оснований для прекращения права муниципальной собственности на это имущество.

Суды посчитали, что сделки с данным помещением не порождают правовых последствий, поскольку совершены в отношении имущества, не выбывавшего в установленном порядке из муниципальной собственности. Принимая во внимание принадлежность спорного имущества муниципальному образованию "Раменский муниципальный район Московской области", суды констатировали, что государственная регистрация права собственности ответчиков на данное имущество произведена на основании недействительных сделок, а, следовательно, соответствующие записи в ЕГРП не являются достоверными.

При рассмотрении настоящего дела суды отметили, что спорное имущество из фактического владения истца не выбывало. Таким образом, суды указали, что настоящее требование направлено на оспаривание зарегистрированного права собственности в отсутствие спора по поводу владения названным недвижимым имуществом.

Принимая во внимание, что на требования собственника или иного владельца об устранении нарушения его права, которые не связаны с лишением владения, исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды отклонили ходатайство ответчиков о её применении в настоящем деле.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-35715/10 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Г.Г. Попова В.В. Попов