Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2014 г. N ВАС-3400/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - неустойка - строительный контроль - льгота по уплате государственной пошлины - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2014 г. N ВАС-3400/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сергеева Андрея Ивановича (город Белгород) о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2013 и от 28.01.2014 по делу N А08-8432/2012 Арбитражного суда Белгородской области по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Азимут" (город Щебекино), Черниченко Максиму Александровичу (Белгородская область), Лесовому Илье Анатольевичу (Щебекинский район) о взыскании солидарно задолженности, пеней, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по строительному контролю.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Комтрансстрой".

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергеев Андрей Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Азимут" (далее - общество), Черниченко Максима Александровича, Лесового Ильи Анатольевича пеней за просрочку исполнения обязательств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по строительному контролю.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013, иск удовлетворен частично. С общества в пользу истца взыскано 14 668 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 по 30.11.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в отношении физических лиц Черниченко Максима Александровича и Лесового Ильи Анатольевича о взыскании с них солидарно с обществом в пользу истца заявленных к взысканию сумм прекращено.

Истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2013 кассационная жалоба возвращена предпринимателю.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2014 названное определение оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определений суда кассационной инстанции от 24.12.2013 и от 28.01.2014 предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, повлекшее существенное нарушение его прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы истца, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2013 кассационная жалоба предпринимателя в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих направление этой жалобы лицам, участвующим в деле и полномочий лица, подписавшего кассационную жалобу, а также уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. При этом предпринимателю предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до 22.11.2013.

В порядке исполнения названного определения суда кассационной инстанции истцом 19.11.2013 в электронном виде по системе "Мой арбитр" были направлены почтовые квитанции, подтверждающие направление копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, платежное поручение об уплате государственной пошлины и дополнение к кассационной жалобе. При этом истцом обращено внимание на то, что документы, перечисленные в определении об оставлении кассационной жалобы без движения, ранее им направлялись в суд первой инстанции в виде дополнения к кассационной жалобе.

С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции определением от 25.11.2013 продлил срок оставления кассационной жалобы без движения до 23.12.2013, указав на отсутствие в представленном посредством электронной почты платежном поручении отметок банка о списании денежных средств со счета плательщика, незаполнение данных в графе "Поступление в банк платежа" и "Вид платежа", а также на отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу.

Установив, что в назначенный определением от 23.11.2013 срок допущенные при подаче жалобы недостатки предпринимателем не были устранены, суд кассационной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил кассационную жалобу предпринимателю.

Доводы предпринимателя о том, что документы были направлены в суд кассационной инстанции 21.12.2013 посредством почтовой связи и потому в силу части 6 статьи 114 и части 4 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, устранены им до истечения установленного судом кассационной инстанции в определении от 25.11.2013 срока, несостоятельны.

Направление предпринимателем документов посредством почтовой связи за два дня до истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения (до 23.12.2013) не может быть признано своевременным исполнением требования суда об устранении таких обстоятельств, поскольку в данном случае согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования суда считаются исполненными при поступлении документов непосредственно в суд.

При указанных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А08-8432/2012 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2013 и от 28.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин