Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2014 г. N ВАС-3367/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" (далее - учреждение) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2013 по делу N А43-33548/2012 Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению учреждения о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - территориальное управление) от 27.11.2012 N 599 "Об изъятии имущества из оперативного управления" недействительным, а также о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права оперативного управления учреждения на 92 объекта недвижимого имущества.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, учреждение просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Учреждение указывает на то, что территориальное управление не имело полномочий на изъятие спорного имущества. Суды неправильно применили статью 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку территориальное управление не является собственником спорного имущества, имущество было построено за счет средств полученных учреждением от предпринимательской деятельности без привлечения бюджетных средств, имущество не является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что территориальным управлением представлены доказательства правомерности изъятия собственником спорного имущества, находящегося у учреждения, как используемого им не по назначению (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая территориальное управление полномочным лицом осуществить такое изъятие, суды основывались на всей совокупности нормативных актах, определяющих компетенцию и полномочия Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориального управления и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, а также принятых указанными государственными органами ненормативных актах о ликвидации учреждения и определении судьбы, закрепленного за ним имущества.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суды сочли, что территориальное управление доказало факт того, что спорное имущество не используется учреждением по назначению, поскольку цель строительства фармацевтического завода как основная цель создания учреждения не достигнута, спорные объекты используются неустановленными лицами без правовых оснований.

Что касается ссылки заявителя на то, что строительство спорных объектов было осуществлено за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, то из судебных актов не усматривается, что учреждением было доказано, что с учетом требований гражданского законодательства, ограничивающего правоспособность учреждения, им могла вестись такая деятельность и она в действительности им осуществлялась.

Доводы учреждения, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, направлены на исследование обстоятельств дела, и сводятся по существу к несогласию с той оценкой, которую суды дали доказательствам. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявителем уплачена государственная пошлина. Однако налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, обжалованных в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А43-33548/2012 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2013 отказать.

Возвратить государственному учреждению "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" уплаченную при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственную пошлину в размере 1 000 рублей на основании квитанции от 12.02.2014.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова