Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2014 г. N ВАС-4051/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банковская гарантия - авансовые платежи - генеральный подрядчик - полномочия суда надзорной инстанции - субподрядчик)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2014 г. N ВАС-4051/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Спецсетьстройбанк" (Москва) б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013 по делу N А43-1355/2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (г. Нижний Новгород, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Спецсетьстройбанк" (Москва, далее - банк) о взыскании 28 581 212 рублей 59 копеек задолженности по банковской гарантии от 20.08.2012 N 20-08-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоИнжиниринг" (Ленинградская область, г. Сосновый Бор, далее - общество).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2014, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между компанией (генподрядчиком) и обществом (субподрядчиком) заключен договор подряда от 15.08.2012 N 40/90/152-12 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока N 1 Балтийской АЭС, в соответствии с которым субподрядчик обязался своими силами выполнить комплекс работ на объектах энергоблока N 1 Балтийской АЭС: "Вспомогательный корпус (10 UKA) блок 1. Строительные работы. Фундамент башенный кран Liebher", в том числе поставить материалы и передать работы генподрядчику, а генподрядчик - принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора подряда генподрядчик платежным поручением от 28.08.2012 N 8702 перечислил субподрядчику целевой авансовый платеж на третий квартал 2012 года в размере 33 176 937 рублей 35 копеек.

В обеспечение исполнения субподрядчиком обязательств по договору банк (гарант) предоставил генподрядчику банковскую гарантию от 20.08.2012 N 20-08-12 сроком действия до 30.11.2012.

В связи с нарушением обязательств, вытекающих из договора подряда (нарушение сроков выполнения работ и отказ от возврата целевого аванса), генподрядчик предъявил банку требование от 19.11.2012 N 40-79-1/444404 о совершении платежа по банковской гарантии в размере 28 581 212 рублей 59 копеек.

Банк в выплате банковской гарантии отказал со ссылкой на то, что в гарантии обеспечивался возврат текущего, а не целевого аванса; бенефициар не представил доказательства перечисления текущего аванса, как предусмотрено условиями абзаца 6 гарантии. Отказ банка послужил основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 368, 369, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора подряда и банковской гарантии, суды трех инстанций пришли к выводу о соблюдении компанией изложенных в банковской гарантии и предусмотренных законодательством условий предъявления требований по банковской гарантии, и отсутствии у банка оснований для отказа в выплате требуемой суммы. Спорная банковская гарантия обеспечивала возврат именно целевого авансового платежа на третий квартал 2012 года в размере не более 33 176 937 рублей 35 копеек.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Названные обстоятельства судами не установлены.

Иное толкование заявителем условий банковской гарантии, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка банка на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А43-1355/2013 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.06.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина