Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2014 г. N ВАС-3722/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: частное охранное предприятие - цессионарий - договор подряда - уведомление - переуступка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2014 г. N ВАС-3722/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Омега К" (г. Комсомольск-на-Амуре) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2013 по делу N А73-2946/2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Омега К" открытому акционерному обществу "Дальмостострой" (г. Комсомольск-на-Амуре) о взыскании долга и штрафа,

при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Техмашстрой".

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Омега К" (далее - ООО "ЧОО "Омега К") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу (далее - ОАО "Дальмостострой") о взыскании 347 180 рублей задолженности по договору и 347 180 рублей штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательства.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 03.12.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "ЧОО "Омега К" ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как видно из судебных актов, между ОАО "Дальмостострой" (заказчик) и ООО "Техмашстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.07.2012 N 160-12, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс общестроительных работ по устройству тепловой изоляции мазутных емкостей, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общая стоимость работ определена в локальном сметном расчете и составляет 347 180 рублей; оплата производится на основании выставленного счета-фактуры и подписанных справок КС-3 в течение 16 календарных дней после подписания справок КС-2, КС-3 на выполненные виды работ.

Вышеуказанными документами подтверждается выполнение подрядчиком работ по договору и принятие их заказчиком на сумму 347 180 рублей.

На оплату выполненных работ ООО "Техмашстрой" выставило заказчику счет от 09.11.2012 N 29, который 19.11.2012 принят им к оплате.

Впоследствии между ООО "Техмашстрой" (цедент) и ООО "ЧОО "Омега К" (цессионарий) был заключен договор цессии от 29.11.2012 N 12-1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору от 12.07.2012 N 160-12, заключенному между цедентом и ОАО "Дальмостострой", именуемым в дальнейшем должник.

Договор вступает в силу с 29.11.2012 и действует до 31.12.2012 или до полного расчета между цессионарием и должником.

Пунктом 4.1 договора цессии предусмотрено, что цессионарий производит зачет требований к цеденту в порядке и на условиях, определенных договором, на сумму 347 180 рублей.

Согласно пункту 7.2 договора цессии расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 14 календарных дней со дня получения стороной такого требования.

Уведомлением от 29.11.2012, полученным ОАО "Дальмостострой", ООО "Техмашстрой" сообщило ему о состоявшейся уступке прав требования (с указанием в качестве приложения договора цессии) и просило ответчика произвести оплату задолженности в пользу ООО "ЧОО "Омега К".

ОАО "Дальмостострой" 12.12.2012 направило в адрес ООО "Техмашстрой" запрос о подтверждении намерений на уступку права требования в связи с получением от ООО "Техмашстрой" счета на оплату выполненных работ, а также истребовало доказательства перехода права требования, документ, подтверждающий полномочия Д.М.Лупашко на право совершения действий по переуступке, письмо об отзыве ранее выставленного на оплату счета.

Письмом от 17.12.2012 ООО "Техмашстрой" просило ОАО "Дальмостострой" не рассматривать поступившее в его адрес уведомление о переуступке прав по договору подряда от 12.07.2012

N 160-1 цессионарию - ООО "ЧОО "Омега К", перечислить денежные средства в течение 5 рабочих дней по реквизитам, указанным в договоре подряда от 12.07.2012 N 160-12, а также сообщало о прекращении полномочий бывшего генерального директора.

Кроме того, ООО "Техмашстрой" 18.12.2012 направило в адрес ООО "ЧОО "Омега К" уведомление о расторжении договора цессии от 29.11.2012 N 12-1.

Платежным поручением от 21.12.2012 N 16827 ОАО "Дальмостострой" произвело оплату выполненных работ по договору подряда в сумме 347 180 рублей первоначальному кредитору - ООО "Техмашстрой".

ООО "ЧОО "Омега К" обратилось к ОАО "Дальмостострой" с требованием об оплате ему спорной задолженности в срок до 31.12.2012, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЧОО "Омега К" в суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, изучив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве. Переход прав кредитора к другому лицу", установили, что ОАО "Дальмостострой" обоснованно затребовало доказательства перемены кредитора, поскольку после состоявшейся приемки работ по договору подряда, ООО "Техмашстрой" в адрес ОАО "Дальмостострой" был выставлен счет от 09.11.2012 N 29 на оплату стоимости работ, который принят последним.

Получив от первоначального кредитора (ООО "Техмашстрой") уведомление об отзыве уведомления об уступке со ссылкой на расторжение договора цессии, должник (ОАО "Дальмостострой") произвел исполнение первоначальному кредитору.

Кроме того, суды установили, что спорный договор цессии расторгнут в одностороннем порядке по письменному требованию ООО "Техмашстрой" от 18.12.2012.

Учитывая названные обстоятельства, а также руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.02.2012 N 13253/11, судами сделан вывод о правомерном исполнении должником обязательства первоначальному кредитору.

Доводы ООО "ЧОО "Омега К", изложенные в надзорном заявлении, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и в соответствии с положениями статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-2946/2013 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.06.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2013 отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко