Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2014 г. N ВАС-4256/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - служба судебных приставов - транспортные услуги - бездействие судебных приставов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2014 г. N ВАС-4256/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича от 28.02.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 по делу N А14-19093/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2013 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича (г. Воронеж; далее - Удодов А.В., взыскатель) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов по городу Воронежу Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Ушаковой О.В., Платоновой Т.В., Алтухова Е.Н. при исполнении исполнительного производства N 14720/11/54/36, выразившегося, в том числе в неосуществлении действий, направленных на выявление места жительства должника в период с 23.08.2012 по 10.02.2012; в ненаправле-нии запросов в соответствующие государственные и регистрирующие органы, а также кредитные организации с целью представления информации об имеющихся у должника доходах и прав на какое-либо имущество; в неосуществлении выхода по месту регистрации должника.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - служба судебных приставов), индивидуальный предприниматель Мезенцева Светлана Эдуардовна (далее - Мезенцева С.Э., должник).

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании со службы судебных приставов судебных расходов в размере 21 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 заявление удовлетворено частично, судебные расходы взысканы в размере 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов Удодов А.В. просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требований по взысканию судебных расходов, ссылаясь на незаконность и неправильное применение судом норм процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Удодова А.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частично отказывая во взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявление взыскателя является однотипным с другими аналогичными заявлениями по смежным делам, трудностей при сборе доказательств, как и при рассмотрении дела, не было. Отсутствуют доказательства, что заявление составлено в результате длительной подготовки.

Ссылка Удодова А.В. на то, что предъявленные судебные расходы являются разумными и не подлежат оценке как чрезмерные, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, суд правомерно указал следующие критерии: сложность рассматриваемого дела, количество времени, затраченного представителем на его подготовку, квалификация и качество представления услуг; отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг; наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности; оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу; возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора не проводился сбор большого количества доказательств, не была задействована в качестве исполнителя крупная юридическая компания, отсутствует многоэпизодность, дело было рассмотрено в одной судебной инстанции, принятый судебный акт не обжаловался в апелляционном и кассационном порядке, по делу не проводились экспертизы, не вызывались свидетели. Из существа рассматриваемого спора следует, что единообразная практика по данной категории аналогичных споров сложилась. В материалах дела не имеется доказательств, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Исследовав и оценив указанные доказательства суд, с учетом названных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненных представителем работ, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, счел, что размер заявленных судебных расходов явно превышает разумные пределы, и уменьшил их сумму, подлежащую взысканию.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-19093/2012 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 12.07.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина