Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2014 г. N ВАС-3654/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Козловой О.А. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального казенного учреждения "Тюменьгортранс" от 25.02.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2014 по делу N А70-8726/2013 Арбитражного суда Тюменской области по иску МКУ "Тюменьгортранс" к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 9 326 рублей 78 копеек страхового возмещения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 апелляционная жалоба МКУ "Тюменьгортранс" оставлена без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.01.2014 оставил определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 без изменения.

Заявитель (МКУ "Тюменьгортранс") просит о пересмотре определения апелляционной и постановления кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, выразившееся в необоснованном выводе о необходимости уплаты истцом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, считая МКУ "Тюменьгортранс" обязанным уплачивать государственную пошлину по делу, оставил без движения апелляционную жалобу в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Суды установили, что истец, являясь учреждением, действует от своего имени, в своем интересе в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Взыскание суммы ущерба с лица, ответственного за причинение вреда (в данном деле - со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда), не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов, поэтому вывод судов об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по данному делу является правильным.

Наличие статуса государственного или муниципального органа само по себе не является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-8726/2013 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

О.А. Козлова О.Ю. Шилохвост