Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2014 г. N ВАС-3381/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Татьяна и Владимир", г. Озерск (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу N А76-3874/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2013 по тому же делу по заявлению общества к Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - администрация) о признании недействительными постановления администрации от 18.01.2013 N 102 "Об отмене постановления от 03.12.2009 N 4192 "Об утверждении ООО "Татьяна и Владимир" акта выбора и материалов предварительного согласования места размещения земельного участка под проектирование и строительство оздоровительного комплекса в районе садового участка N 6 СНТ "Южное", в г. Озерске" (далее - постановление N 102) и постановления администрации от 18.01.2013 N 103 "Об отмене постановления от 28.03.2012 N 905 "Об утверждении ООО "Татьяна и Владимир" акта выбора и материалов предварительного согласования места размещения земельного участка под проектирование и строительство платной автостоянки, в районе жилого дома в микрорайоне Заозерный, д. 5, в г. Озерске" (далее - постановление N 103), а также отказа в предоставлении в аренду двух земельных участков под проектирование и строительство оздоровительного комплекса и платной автостоянки от 23.01.2013 N 01-02-11/75 и обязании администрации заключить с обществом договоры аренды указанных земельных участков.

К участию в деле привлечена прокуратура Челябинской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 решение от 28.06.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.12.2013 решение от 28.06.2013 и постановление от 04.09.2013 оставил без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права, и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых по делу судебных актов, не находит названных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что постановление от 03.12.2009 N 4192 "Об утверждении ООО "Татьяна и Владимир" акта выбора и материалов предварительного согласования места размещения земельного участка под проектирование и строительство оздоровительного комплекса в районе садового участка N 6 СНТ "Южное", в г. Озерске" (далее - постановление N 4192) и постановление администрации от 28.03.2012 N 905 "Об утверждении ООО "Татьяна и Владимир" акта выбора и материалов предварительного согласования места размещения земельного участка под проектирование и строительство платной автостоянки, в районе жилого дома в микрорайоне Заозерный, д. 5, в г. Озерске" (далее - постановление N 905) были приняты администрацией с нарушением пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса, пришли к выводу о законности оспариваемых постановлений администрации N 102 и N 103, отменяющих в порядке статей 7, 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" постановления NN 4192 и 905, а также отказа в предоставлении земельных участков в аренду, изложенного в письме от 23.01.2013 г. N 01-02-11/75.

Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд согласился с позицией судов.

Основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлены.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-3874/2013 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

Ю.В. Гросул В.В. Попов