Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2014 г. N ВАС-8106/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: задаток - дебиторская задолженность - организатор торгов - публичное предложение - признание торгов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2014 г. N ВАС-8106/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Машковцева А.В. (г. Нижнекамск) от 09.03.2014 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2014 по делу N А65-18493/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Машковцев А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к арбитражному управляющему Семенову Е.И. и страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании с ответчика двойной суммы задатка в размере 35 907 рублей 06 копеек и взыскании с ответчиков в солидарном порядке 462 195 рублей 95 копеек убытков, причиненных Семеновым Е.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - должник).

После отмены предыдущих судебных актов решением от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, исковые требования удовлетворены, с Семенова Е.И. в пользу истца взыскано 498 103 рублей 01 копейка, в удовлетворении исковых требований к СОАО "Военно-страховая компания" отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.01.2014 эти судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанное постановление суда кассационной инстанции, считая его нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, действия Семенова Е.И., касающиеся признания торгов по продаже имущества должника (дебиторской задолженности) несостоявшимися и снятия лота с торгов являются незаконными и повлекли для истца убытки в виде упущенной выгоды.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемого судебного акта, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Е.И. (дело N А65-10947/2010).

Истцом подана заявка на приобретение имущества (дебиторской задолженности) посредством публичного предложения, которая принята организатором торгов.

Вместе с тем комиссией по реализации дебиторской задолженности посредством публичного предложения принято решение о признании торгов несостоявшимися в связи со снятием лота с торгов. Истцу возвращен уплаченный задаток.

Впоследствии конкурсное производство в отношении должника было завершено.

По смыслу статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации отрицательные последствия в виде выплаты двукратного размера задатка наступают для организатора торгов, уклонившегося от подписания протокола с лицом, выигравшим торги.

В данном случае торги фактически не состоялись, что установлено при рассмотрении дела N А65-26959/2011.

Принятие Семеновым Е.И. решения о снятии лота с торгов обусловлено поступлением от Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района гарантийного письма о погашении дебиторской задолженности, выставленной на торги посредством публичного предложения, в срок до 31.12.2011, в целях защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника на получение более полного удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Установив, что ответственность за нарушение установленного законом срока отказа от проведения торгов, допущенное Семеновым Е.И. как организатором торгов, установлена только в виде возмещения понесенного реального ущерба, а не убытков в виде упущенной выгоды, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-18493/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2014 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Е.В. Вавилин

Судьи

В.А. Лобко Ж.Н. Потихонина