Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2014 г. N ВАС-3653/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - арендная плата - ведомственная структура расходов - земельные отношения - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2014 г. N ВАС-3653/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Ростовской области от 03.03.2014 N 977/214 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 по делу N А53-7797/13, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкран" к Министерству финансов Ростовской области (далее - министерство) и Муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону о взыскании с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице казначейства за счет средств казны города Ростова-на-Дону 555 218 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 58 656 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.03.2012 по 01.07.2013; взыскании с Ростовской области в лице министерства финансов за счет средств казны Ростовской области 138 804 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 14 664 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющих излишне перечисленную арендную плату за пользование земельным участком площадью 9701 кв. м с кадастровым номером 61:44:070306:0020, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора (2-й проезд).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2013, иск удовлетворен частично. С Ростовской области в лице министерства финансов взыскано 114 285 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 11 942 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с города Ростова-на-Дону в лице казначейства - 457 141 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 47 771 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов министерство просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации признали доказанным факт переплаты по договору от 24.11.2009 N 31709 обществом арендных платежей за пользование земельным участком и удовлетворили заявленное требование с учетом распределения арендной платы по бюджетам различного уровня в соответствии со статьями 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в дело документы и положения пунктов 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 21, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды сделали вывод о том, что ведомственные структуры расходов бюджета города Ростова-на-Дону и Ростовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств. Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Ростова-на-Дону является казначейство, для Ростовской области - министерство финансов. В составе ведомственной структуры расходов бюджета Ростовской области Министерство финансов Ростовской области обозначено как главный распорядитель средств областного бюджета. В числе расходов указанного распорядителя обозначено выполнение других обязательств Ростовской области.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что казначейство является органом, уполномоченным представлять в арбитражном суде муниципальное образование город Ростов-на-Дону по обязательствам города Ростова-на-Дону, а министерство финансов - Ростовскую область по кондикционным обязательствам Ростовской области.

Неосновательное обогащение взыскано с публично-правовых образований за счет соответствующих казенных средств, а не с органов, выступающих в суде от имени названных образований.

Доводы заявителя о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-7797/13 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.08.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Г.Д. Пауль В.В. Попов