Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2014 г. N ВАС-3572/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Г.Д. Пауля, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Герклотца А.А. о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2013 по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-7783/2013, принятых по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - управление) к индивидуальному предпринимателю Герклотцу А.А. (далее - предприниматель) о взыскании в доход муниципального образования город Бийск задолженности по арендной плате в размере 1 136 442,07 руб. за период с 04.10.2007 по 30.04.2013, пеней за просрочку платежей по арендной плате в размере 251 814,13 руб. за период с 11.11.2007 по 30.04.2013.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Герклотц А.П., Герклотц Г.П.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение от 31.07.2013 отменено, принят новый судебный акт. С ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскано 798 811,04 руб. долга, 110 597,59 руб. пеней, всего - 909 408,63 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2013 постановление от 24.09.2013 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение в применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, а покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (второй абзац пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Суд установил, что предприниматель приобрел объекты недвижимости, размещенные на земельном участке, находившемся у продавца в аренде, следовательно, в силу названных норм права приобрел право пользования данным земельным участком на праве аренды.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09, где указано, что названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А03-7783/2013 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

В.В. Попов Г.Д. Пауль